Искусство симулировать слабоумие – удел прокуратуры

 Что не удивительно, поскольку данный орган дискредитировал себя исключительной немощностью, бессилием, ленью и склонностью при любых осложнениях симулировать слабоумие (последнему приему, очевидно, «доблестные» отечественные прокуроры научились у подследственных мошенников и проходимцев, при потенциальной опасности «косящих под дурку» и тем самим избегающим наказания).

 Об одном из таких случаев мы расскажем сегодня, дабы широкая общественность имела возможность увидеть, каких исключительных дармоедов приходится кормить за казенный счет, и можно ли подобных «слугам народа» доверить свою жизнь, честь и иные интересы.

 Ситуация банально проста:

 Некоему гражданину Савченку в течении длительного времени 2004 году не выплачивали заработную плату в крестьянско-фермерском хозяйстве «Кама-Агро», в связи с чем пострадавший обратился в суд, где без труда доказал свои требования по взысканию недоплаты в сумме свыше двадцати тысяч гривен (ибо недоплата, как мы говорили имела место за длительный период времени).

 Должник, «Кама-Агро», решение суда не обжаловал, в связи с чем оно вступило в законную силу, и в последствии было начато исполнение данного решения органами государственной исполнительной службы Ореховского района Запорожской области (по месту нахождения должника).

 Однако, процедура исполнения решения суда затянулась, и кредитор денег так и не получал, потому им было подано заявление в прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц должника, Крестьянско-фермерского хозяйства «Кама-Агро» сразу по двум статьям Уголовного кодекса Украины: ст. 175 – невыплата заработной платы, и ст. 382 – невыполнение судебного решения.

 Прокуратура Ореховского района провела проверку по заявлению о преступлении и вынесла постановление, которое, собственно говоря, мы и предлагаем вниманию наших читателей (мы же возьмем на себя труд прокомментировать этот весьма занимательный опус (иначе не назовешь).

Image

Image

 Постановление, что говорится, без горечи читать невозможно, ибо после каждой строчки невольно задаешь себе вопрос: и подобные «правозащитники» стоят на страже наших интересов? и они наша последняя надежда и защита от воров, убийц, проходимцев, убийц и насильников?

 А такие вопросы действительно имеют право на возникновение.

 Смотрите сами:

 Прокуратура опрашивает главного бухгалтера должника на предмет выяснения вопроса: был ли долг по зарплате, и чем он вызван ? Главный бухгалтер делает «круглые глаза» и ответственно заявляет: о долге мне ничего не известно, зарплату платили своевременно, все хорошо, все довольны. О решении суда (которое главный бухгалтер обязана была как минимум отразить в бухгалтерском и налоговом учете), она, естественно, тоже не в курсе…

 Тот же вопрос (был ли долг по зарплате, и чем он вызван) ставится одновременно руководителю «Кама-Агро», который, на противовес бухгалтеру, подтверждает, что долг был, и существует, более того, зарплаты была начислена, получена в кассе, учтена, однако не выплачена по причине неявки увольняющегося сотрудника за зарплатой…

 А как в таком случае воспринимать показания главного бухгалтера, которая ни слухом ни духом не в курсе об образовавшейся и существующей задолженности ? Кто, как не она, насчитывала и получала из банка в кассу деньги для их выплаты пострадавшему, и кто как не она должна учитывать задолженность за все время ее существования?

А ведь такое начисление якобы было, и бухгалтер обязана о нем знать – так утверждал директор.

 Ведь оба свидетельства первых должностных лиц несопоставимы одновременно, и очевидно, что как минимум один из опрашиваемых лиц лжет (или же оба вместе), что естественно с точки зрения их желания не идти в тюрьму.

 Допустим, что главный бухгалтер действительно не в курсе задолженности (память отшибло), и директор прав: задолженность существует, ее согласны выплатить, но только кредитор за долгом не является.

 Однако, согласно нормам Кодекса Законов о Труде и выплата всей задолженности по зарплате, и выдача трудовой книжки осуществляется в день увольнения, одновременно. Трудовую книжку Савченко получил, она на руках, а зарплату ему так и не выдали. То есть, Савченко был на работе в день увольнения (иначе, как трудовая книжка ему попала на руки), то есть, сведения директора о неявке пострадавшего не соответствуют действительности (мягко говоря).

 Не составлено ни одного документа (акта) о том, что Савченко не был на работе или отказался получать зарплату (а ведь если он не явился, именно так и следовало поступить).

 Кроме того, Савченко длительное время судился по поводу зарплаты, и если ее были готовы выплатить – проще простого, достаточно было придти в судебное заседание и при судье предложить кредитору получить деньги: бери, официально предлагаем, откажешься – всем сразу станет понятно, какова цена и цель твоего иска. Да и за три года существования задолженности можно было найти способ как заплатить долг (закон о нотариате предполагает возможность погашения задолженности путем внесения долга на депозит нотариуса, при этом все вопросы считаются решенными, и уже проблема нотариуса (а не должника) передать деньги потерпевшему).

 Не следует забывать, что процедура исполнения решения о взыскании долга осуществляется через органы исполнительной службы (сотрудников последней тоже опрашивали в Прокуратуре, если верить постановлению). А в исполнительной службе тоже открыт депозитный счет, на который в любое время в любом отделении банка примут средства для исполнения решения суда, и в этом случае проблема с выплатой долга считается решенной немедленно, после оплаты денег на депозит, и в дальнейшем все проблемы возникают между государственным исполнителем и взыскателем (потерпевшим).

 Мы знаем, что мешает плохому танцору, однако, что мешало должнику погасить долг ? Невменяемое состояние бухгалтера, которая даже не ведает о существовании долга (хотя «по идее» и по показаниям директора начислила задолженность и жаждала ее выплатить), или же неявка трехгодичной давности со стороны работника за зарплатой (при нескольких возможностях должника выплатить долг без наличия кредитора)?

 Прокуратура сделала заключение, что признаков умышленной невыплаты зарплаты не обнаружено, и зарплата, очевидно, не выплачивалась как бы случайно, неумышленно, и так на протяжении длительного времени. Да и преступление, предусмотренное ст. 175 Уголовного кодекса Украины не является тяжким, и сроки давности по нему прошли, потому в возбуждении уголовного дела следует отказать. То есть, здесь прокуратура приходит к заключению, что преступление как бы есть, но оно не тяжкое, и сроки давности привлечения к ответственности по нему прошли, потому, в действиях должностных лиц «Кама-Агро» отсутствует состав преступления. При этом Прокуратура «забыла» что кроме преступления, предусмотренного ст. 175 Уголовного Кодекса Украины (невыплата зарплаты), заявление касалось и преступления, предусмотренного ст. 382 Уголовного кодекса Украины (невыполнение судебного решения), сроки давности привлечения по которому не прошли, ибо исполнительный лист был выдан только в 2007 году.

 Однако, Прокуратура доблестно «свалила все в кучу» и «замутила отказняк», бессистемно в постановлении изложив несопоставимый бред потенциальных обвиняемых (главного бухгалтера и руководителя должника), даже не позаботившись о приличном виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

 Тем самим Прокуратура Ореховского района не только откровенно «покрывает» преступников, но и сознательно самоопускает себя, позволяя публично водить себя за нос бредовыми рассказами «долга реально не было» и тут же «долг был, но его не выплатили потому что кредитор не пришел»…

 «Коси под дурочку – и ничего не будет» – девиз отечественных преступников старой закалки, и этот же девиз взяла за основу Прокуратура при оправдании своей тотальной бездеятельности, при чем это проблема не только Ореховского района, но и проблема в масштабах всей Украины.

 Надежды на публичную правозащиту силами компетентных органов у налогоплательщиков нету, как видим, никакой, по крайней мере до того момента, пока не будут проведены кардинальные кадровые изменения в системе руководства прокуратуры как в центре, так и на местах.

 «Воры должны сидеть в тюрьме» – этот предвыборный лозунг одной из ведущих политических сил до сих пор не реализован, и главным виновником такой ситуации являются именно те, которые обязаны его реализовывать этот лозунг- работники правоохранительных органов, в своей бездеятельности и откровенной тупости становясь на одну ступень с ворами и проходимцами… 

Алексей Святогор,

Адвокат, специально для «ГОВОРИ!»

Залишити відповідь