В сфере привлечения водителей к административной ответственности произошло несколько событий, достаточно серьезно изменивших ситуацию.

 

---

 

Кроме нашумевшего Закона «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень», в 2011 г. вступили в силу ряд других законов, менее обсуждаемых, но не менее важных.

 

Обжалование решений суда по делам о ДТП — практически невозможно

 

Прежде всего, следует отметить изменение Кодекса административного судопроизводства в части обжалования решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий, связанных с привлечением граждан к административной ответственности. Статьей 171-2 Кодекса административного судопроизводства дополнен в соответствии с Законом N 2453-VI от 07.07.2010 г.

 

Фактически единственное, что действительно ново, — это ликвидация апелляционного обжалования по таким делам. Само это решение, безусловно, следует оценить отрицательно.

 

Очевидно, что возможности водителей по обжалованию явно неправомерных постановлений, вынесенных должностными лицами ГАИ, серьезным образом снижены. Однако это не единственный недостаток.

 

В свое время, одновременно с введением «новых штрафов», была введена апелляция по тем делам об административных правонарушениях, которые рассматриваются судами. Одновременно была ликвидирована существовавшая ранее возможность обжалования постановлений в Верховный Суд Украины. Это привело к двум резко отрицательным последствиям.

 

Во-первых, отдельные судьи апелляционных судов (а в этих судах обычно работают судьи достаточно высокого профессионального уровня) начали, зная, что их решение обжаловать принципиально невозможно, выносить постановления с явными нарушениями закона. Вплоть до игнорирования пропуска без уважительных причин срока апелляционного обжалования, явного игнорирования обстоятельств дела и т.п.

 

Нельзя сказать, что такие явления являются массовыми, но на общем фоне судебной практики по этой категории дел заметны. Особенно это касается дел по ДТП, где решение о виновности того или иного участника ДТП имеет, согласно ст. 61 ГПК Украины, обязательное значения для суда при рассмотрении дела о возмещении ущерба. В результате получается, что возможности по доказыванию своей невиновности (и так урезанные в силу «усеченности» административного процесса как такового и достаточно примитивного аппарата сбора доказательств в КоАП, «невыписанности» в нем многих соответствующих процедур) для участника ДТП еще более уменьшаются.

 

Второй крайне негативный момент заключается в том, что каждый апелляционный суд может иметь свою практику по таким делам. В силу того, что до кассационной или надзорной инстанции национального уровня дела не доходят, получается, что какой бы то ни было общей практики по ним быть не может. В результате разными судами в разных регионах могут приниматься разные решения при одинаковых обстоятельствах; процессуального средства исправить ситуацию (без обращения в Конституционный Суд Украины) не существует.

 

Очевидно, что в ситуации, когда дела об «обычных нарушениях ПДД» будут «заперты» на уровне районных судов, ситуация по ним станет еще хуже.

 

Почему принято такое решение? Очевидно, в очередной раз такие дела сочли «малозначительными», «недостойными внимания высоких судебных инстанций». Такое решение представляется абсолютно неверным.

 

Во-первых, справедливость в принципе не может быть «малозначительной». Дело ведь не в суммах штрафов, дело в защищенности гражданина перед произволом должностного лица, в данном случае водителя перед лицом сотрудника ГАИ (очевидно, что дела указанной категории — самые массовые среди дел, связанных с привлечением к административной ответственности). Во-вторых, и сами штрафы по многим нарушениям не такие уж малые, да и изменение законодательства в сторону их дальнейшего повышения в будущем, увы, исключить нельзя. Без одновременного внедрения правовых механизмов для эффективной защиты прав водителя такие изменения дадут крайне отрицательный эффект.

 

Как защититься

 

Означает ли это, что средства защиты отсутствуют? Нет. Дело в том, что отнесение рассмотрения этой категории дел к сфере действия Кодекса административного судопроизводства как бы вывело их из качества собственно дел об административных правонарушениях.

 

В результате стало возможно обращение в Европейский суд по правам человека, на основании ст.6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кстати, учитывая обязательность решения суда по делу об административном правонарушении для суда, рассматривающего гражданское дело о возмещении ущерба в части виновности конкретного лица, первое можно считать решением суда, затрагивающим гражданские права. И на этом основании также обращаться в Европейский суд.

 

Между прочим, массовые обращения, связанные со сферой административной ответственности за нарушения ПДД и за ДТП, дав понять Европе об уровне нарушений прав человека в этой сфере в Украине, могут помочь изменить ситуацию.

 

ГАИ теперь обязана доказывать виновность водителя

 

Не менее, а может быть, и более важным, но зато позитивным, является решение Конституционного Суда Украины от 22.12.2010 г. об официальном толковании ст.14-1 КоАП (предусматривавшей административную ответственность собственников транспортных средств на основании фотофиксации нарушений ПДД, то есть так называемые «письма счастья»).

 

Дело не только в том, что саму ст.14-1 КоАП признали неконституционной (хотя этот факт сам по себе очень важен; между тем, видимо, в силу того, что «письма счастья» не практиковались на протяжении последнего периода, он хоть и не остался совсем незамеченным водительским сообществом, но не получил резонанса, достойного своего значения: впервые один из важнейших государственных органов встал на сторону водителей по достаточно принципиальному вопросу юридической ответственности! Об этом нужно помнить, и, в случае наличия правовых оснований, обращаться в Конституционный Суд).

 

Намного важнее другое. Дело в том, что на протяжении длительного времени и в среде автомобилистов, и у некоторых юристов, и, естественно, очень популярная среди сотрудников ГАИ, существовала точка зрения, что по делам об административных правонарушениях вообще отсутствует презумпция невиновности как таковая. Дескать, инспектор может написать вообще все, что угодно. А водитель сам должен доказывать свою невиновность, будь то при обжаловании вынесенного инспектором постановления, будь то в случае рассмотрения дела судом по первой инстанции.

 

С одной стороны, абсурдность такой точки зрения очевидна, поскольку доказать, что чего-то не было бывает гораздо сложнее, чем что что-то было. И не всегда понятно, как именно можно это доказать.

 

С другой — такая точка зрения, по понятным причинам, была очень удобна, прежде всего, ГАИ, хотя отчасти поколеблена возложением на ответчика обязанности доказывания ч. 2 ст.71 КАС. В результате, многие инспектора нарушения выписывали, что называется, от фонаря.

 

Обусловлена эта точка зрения была тем, что в КоАП, где процессуальные вопросы выписаны весьма скупо и отчасти примитивно (вновь видим подход законодателя к этим делам как к «незначительным»!), в явном виде презумпция невиновности отсутствовала, да и вопросы доказывания расписаны в высшей степени упрощенно.

 

Как защищаться

 

Процитируем решение Конституционного Суда в его описательной части:

 

4. Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема:

 

• права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції України, не є вичерпними;
• конституційні права і свободи не можуть бути скасовані;
• при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22);
• громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24);
• юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61);
• обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях;
• усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62);
• конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

 

4.1. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

 

То есть Конституционный Суд Украины признал, что презумпция невиновности распространяется на дела об административных правонарушениях. А это означает, что подход к доказыванию вины по этим делам, по сути дела, должен быть таким же, как и по уголовным делам!

 

По крайней мере, вину гражданина не только в преступлении, но и в административном правонарушении, — соответствующие государственные органы обязаны доказать. И доказать четко, обвинение не должно основываться на предположениях.

 

Фактически это означает необходимость кардинальной перемены практики по таким делам, начиная с первичного звена производства по ним — составления админпротокола на месте нарушения! Так что сфера применения этого постановления выходит далеко за пределы собственно «писем счастья», и на текст решения (которое, заметим, является обязательным на всей территории Украины и не подлежит обжалованию, то есть фактически становится частью законодательства!) можно ссылаться и при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами, и при обжаловании постановлений, вынесенных сотрудниками ГАИ!

 

Кстати говоря, это не единственное важнейшее положение этого решения Конституционного Суда. Процитируем дальше:

 

Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005) . Принцип правової визначеності означає, що «обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки» (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року N 17-рп/2010). Наведені конституційні засади враховуються Конституційним Судом України у процесі перевірки на відповідність Конституції України положень статті 14-1, частини шостої статті 258 Кодексу.

 

Важность этого положения трудно переоценить. Конституционный Суд (в очередной раз, учитывая те более ранние решения, на которые тут идет ссылка) подтвердил: к юридической ответственности нельзя привлекать тех, чье поведение не является неправомерным, и кто не может отвечать за неправомерные действия других лиц, которые не может предвидеть и просчитать свою ответственность за них.

 

У нас одна из практических проблем для водителей — «ответственность без вины — как владельцев источников повышенной опасности» (ст.1187 ГК), прежде всего это касается дел о наездах на пешеходов в случае виновности в ДТП самих пешеходов. Ситуация, когда невиновный платит виновному — по сути дела, дикость! «Битый небитого везет»… А самое главное — человека привлекают к ответственности, по сути, не за какое-то неправомерное поведение, а за сам факт наличия у него автомобиля!

 

Так вот, исходя из процитированного, такое применение этой нормы противоречит указанным правовым принципам.

 

И на указанные решения Конституционного Суда тоже можно ссылаться при защите от претензий пешеходов-нарушителей, возражая против их исковых требований.

 

Вадим Володарский,

адвокат