Как Оболонская прокуратура “отмазала” ГАИ Киева, чтобы не платить водителю моральный ущерб

 

Напомним, что Серветник обвинил водителя Светлану по ст. 130 КУпАП за “отказ от прохождения медосмотра”. Факт фальсификации был доказан Оболонским районним судом, который признал, что в действиях автомобилистки не было состава административного нарушения.

После решения суда, “Дорожный контроль” обратился в Днепровский р-й суд с иском на инспектора Серветника. Мы попросили признать все действия ГАИшника незаконными, а также взыскать с него 25 000 гривен морального ущерба.

Вот полный список исковых требований:
Исковые требования 1
Исковые требования 2

На первые заседания Серветник упорно не являлся в суд. Судья пообещал связаться с руководством ГАИ Днепровського р-на чтобы то обеспечило явку инспектора.

На 09.09.10 было назначено слушание по сути дела. Чтобы судебный процесс приобрел общественную огласку, “Дорожный контроль” пригласил журналистов с Первого Национального канала.

Согласно КАС Украины, во время суда позволяется использовать фото-выдео аппаратуру при условии, что не возражают все участники процесса, кроме тех кто является субъектом властных полномочий. То есть, в данном случае, достаточно лишь согласия автомобилистики.

По этому поводу “ДК” подготовил соответствующее ходатайство:

Клопотання

Однако, факт присутствия журналистов ввел судью Гончарука в бешенство. Судья вызвал к себе в кабинет автомобилистку и начал выяснять “почему она посмела позвать с собой представителей СМИ”.

После этого, Гончарук четыре (!) часа продержал автомобилистку, активистов “Дорожного контроля” и съемочную группу под кабинетом.

ТВ

Видимо, судья рассчитывал, что телевизионщикам надоест ждать и они покинут суд. Но этого не произошло. Все ждали начала заседания. И вот, около 16-00 нас позвали в кабинет.

Поначалу Гончарук запретил входить всем присутствующим, кроме автомобилистки и представителя. Получив ходатайство о проведении съемки, судья “удалился в совещательную комнату”.

На оглашение решения опять запретили входить свободным слушателям, однако “Дорожный контроль” призвал не обращать внимание на незаконные возражения секретаря и “штурмом” брать кабинет.

Увидев семь человек в своем кабинете, Гончарук был явно недоволен “посторонними ушами” и сразу же высказал свое недовольство по этому поводу.

Очевидно, что судья просто испугался журналистов и был просто в ужасе от того, что его работу покажут по телевизору, потому принял решение запретить проводить видео-фиксацию судебного процесса, что является откровенным нарушением принципа гласности судебных процессов.

ТВ

Но заседание все таки началось. Инспектор Серветник опять не явился в суд, но от его командира пришло такое вот заявление:

Клопотання Серветника

Оказывается, “бедный” ГАИшник так уморился на работе, что не смог придти в суд. Поскольку инспектор был официально уведомлен, было принято решение рассматривать дело без его присутствия.

В течение часа “Дорожный контроль” практически без перерыва давал устные пояснения по делу, доказывая факт нарушения процедуры осмотра на состояние алкогольного опьянения, незаконность задержания транспортного средства, нанесение материального и морального вреда.

Но, в процессе дискуссии с судьей возник спор по поводу того, кто должен оплачивать нанесенный ущерб. В своем иске мы ссылаемся на положение Конституции, которое говорит, что за незаконные действия должностных лиц отвечает государство, а следовательно все средства взыскиваются с Государственного бюджета Украины.

Судья же считает, что поскольку Серветник является сотрудником ГАИ, то и компенсировать вред должно управление ГАИ. В связи с этим, “Дорожный контроль” огласил ходатайство о перерыве с целью подготовить уточнения по делу.

Нами было решено возложить компенсацию всех затрат на Управление ГАИ города Киева:

Уточнение требований

13.09.10 на судебном заседании было рассмотрено данное заявление и на основании уточненных требований, УГАИ Киева было привлечено к делу в качестве третьей стороны.

Но интересно другое – в суд наконец пришел Серветник! Нам удалось заснять инспектора, когда он выходил на улицу:

Серветник

Как видно, 24-летний ГАИшник ездит далеко не на “Жигулях”, а потому вполне в состоянии заплатить Светлане 25 000 гривен продав свой автомобиль и таким образом избавив УГАИ Киева от необходимости раскошеливаться за его поступки.

Активисты ДК
(Активисты “Дорожного контроля” пришли поддержать Светлану)

Следующие заседание назначили на 30.09.10. Но, оно не состоялось. Придя в суд мы узнали, что Гончарук то ли заболел то ли уехал в отпуск. Слушание перенесли до 26.10.10.

Правда, “ДК” не зря приехал в суд, поскольку удалось сделать неплохую фотографию Серветника:

Инспектор Серветник

В этот вторник 26.10.10 состоялось очередное заседание. Пришел и инспектор Серветник. Правда, в суд не явился представитель УГАИ Киева, хотя о дате слушания они были уведомлены соответствующим образом.

И через 5 минут после начала суда, стала известна причина неявки управления. ГАИшник заявил ходатайство о перерыве, поскольку прокуратура Оболонского района решила обжаловать постановление суда от 03.03.10, которым Светлану признали невиновной в совершении нарушения по ст. 130 КУпАП!

Клопотання Серветника 2

В интернете, от фанатов ГАИ, да и от самой Госавтоинспекции часто можно услышать недовольством тем, как “злостные водители-нарушители отмазываются в судах от штрафов”.

По мнению данной категории лиц, каждый, кто обратиться в суд за защитой своих прав – просто “отмазывается”. В добавок ГАИшники любят говорить: “нарушил-плати” или же: “будь мужиком, признайся”.

Но почему сама ГАИ не руководствуется своими понятиями? Почему Серветник В.О. как представитель “самой честной” структуры в Украине чистосердечно не признал свою неправоту и не заплатил за свое нарушение?

А ответ на этот вопрос очень простой: в ГАИ держат все население Украины за быдло. По их мнению, обязанность платить за свои поступки касается только лишь простых автомобилистов. А если же нарушил инспектор – то руководство ГАИ будет делать все, чтобы “отмазать” своего работничка…

Естественно, что “Дорожный контроль” выразил протест по данному ходатайству, поскольку решение Оболонского суда вступило в законную силу и обжаловать его можно было лишь в течение 10 дней.

Судья Гончарук выслушав мнение сторон “удалился в совещательную комнату”. Над решением он думал около 30 минут и в итоге принял определение приостановить производство по делу, пока Апелляционный суд не скажет свое слово:

Ухвала Гончарука

Уверены, что каждый уже понял что произошло. После того, как УГАИ Киева было задействовано в качестве третьего лица, они получили копию искового заявления и увидели, что суд может лишить их 25 000 гривен.

Далее, заместитель начальника УГАИ Киева Опанасенко И.Б. позвонил заместителю прокурора Оболонского района Голобу А.Ю. и “слезно попросил” (очевидно, что не бесплатно), чтобы та обжаловала решение суда о признании невиновной автомобилистки, которая “посмела” подать в суд на ГАИ.

Несмотря на то, что сроки подачи протеста уже давно прошли, прокуратура зарегистрировала в канцелярии такой документ:

Протест прокуратуры 1
Протест прокуратуры 2
Протест прокуратуры 3

Цинизм прокуратуры действительно поражает. Еще не было ни одного раза, чтобы прокуратура в административных делах выносила протест в интересах гражданина на решение районного суда.

Ранее “Дорожный контроль” неоднократно обращался в районную прокуратуру с просьбой вынести протест на постановление, которое было принято с существенными нарушениями норм КУпАП.

От прокуратуры всегда поступал отказ – либо по причине того, что они считают решение “законным” либо по причине того, что не могут вписаться в десятидневный срок вынесения протеста.

А тут, более чем через пол года, прокуратура решает обжаловать решение суда, причем абсолютно законное и мотивированное!

“Дорожный контроль” уже проконсультировался по данному вопросу с работником прокуратуры, который признал, что тут на лицо явный факт коррупции и сговора.

Интересно, что ст. 294 КУпАП прямо говорит о том, что решение оспаривается исключительно человеком, которого незаконно засудил районный суд. И протест прокуратуры подается именно в интересах пострадавшего!

В данной категории дел ГАИ не является тем субъектом, который имеет право оспаривать решение суда. Потому протест прокуратуры не только незаконный но и абсурдный.

Кроме этого, утверждения прокурора касательно свидетелей не соответствуют действительности. В Оболонский суд дважды вызывались данные граждане, и дважды они не явились на судебное заседание.

Также, прокурор утверждает, что свидетели могут подтвердить “как Светлана отказывалась от осмотра”, хотя никто этих граждан не опрашивал, и что они видели прокурор знать никак не может.

Естественно, что “ДК” готовит соответствующие документы в соответствующие инстанции, которые мы опубликуем позже, чтобы не дать ГАИ сыграть на опережение.

Более того, на данный момент между “Дорожным контролем” и Оболонской прокуратурой идет настоящая война в деле Андрея Тумицкого. На днях “ДК” выиграл Апелляционный суд у прокуратуры в порядке Уголовно-процессуального кодекса, о которым мы расскажем в следующей статье.

Так вот, подписывая данный протест, Голуб А.Ю. видимо не подозревал, что “Дорожный контроль” и в этом деле представляет интересы водителя.

Таким образом, уже с сегодняшнего дня “Дорожный контроль” начнет юридически атаковать Оболонскую прокуратуру с двойной силой и оснований для этого – превеликое множество.

Кроме этого, под раздачу попадет и сам заместитель начальника УГАИ Киева Опанасенко, к которому у нас есть несколько вопросов.

В связи с такими действия Госавтоинспекции, “Дорожный контроль” сейчас будет поднимать все дела, все зацепки чтобы юридически похоронить этих зажравшихся чиновников.

В материале от 13.08.10 “ДК” написал следующее:

«За одно сфальсифицированное дело, инспектор ГАИ Серветник доставит море проблем руководству ГАИ Киева и Прокуратуре. Из-за него высокие чины будут постоянно отписываться, получать жалобы, иски в суд, протоколы о коррупции и еще очень много разных “вкусностей”».

К данному делу будет привлечено внимание средств массовой информации. Этот процесс станет очень показательным и расставит все точки над і в вопросе, что же на самом деле из себя представляет Госавтоинспекция.

Очевидно, что на сегодняшний день между автомобилистами и ГАИ не может быть какого либо диалога о дружбе и сотрудничестве. Фактически, сейчас идет война на выживание. Либо они нас – либо мы их.

Дорожный контроль