Олексій Святогор
Latest posts by Олексій Святогор (see all)
- Роз’яснення щодо правил користування засобами мобільного зв’язку в місцях несвободи -
- Дистанційне правосуддя: профанація процесуального закону -
- «Ледача» корупція, ще один вимір (на прикладі 79-го прикордонного загону) -
- Показові «вистави» Київського СІЗО (докази) -
- «Вєртухаї» та злочинні «авторитети» – чи є між ними різниця? -
И снова «мертвые души» украинского правосудия: тема милицейско-прокурорской немощи в своем развитии оказалась столь многогранной, а ситуация – столь катастрофичной и одновременно показательной, что это вынудило нас сделать продолжение начатого журналистского расследования на предмет: как же доблестные украинские блюстители закона ухитряются (иначе и не скажешь) делать вид, что борются с преступностью.
Итак, напомним, мы попытались сопоставить методы расследования уголовных дел, возбужденных по двум основным категориям и направлениям: по факту совершения преступления, когда преступление налицо, а виновного найти пока не удается («фактовые» дела) и против лица, совершившего преступление, когда лицо, совершившее преступление изобличено с поличным в момент совершения («лицевые» дела).
В первом случае, следствие может вестись достаточно долго, и во время следствия милиция обязана проводить оперативно следственные мероприятия, изыскивая виновного, при этом сроки ведения следствия не длятся, во втором случае – сроки ведения досудебного следствия весьма четко обозначены в законе и до их окончания необходимо допросить виновного и свидетелей, предъявить обвинение, собрать доказательства, провести экспертизы и передать дело в суд для определения наказания.
Мы описывали случай с рядом преступлений, совершенных известным киевским мошенником, неким Гоцыком, против которого Прокуратура Подольского района города Киева возбудила «лицевое» уголовное дело.
По данному делу прокуратура поручила милиции провести следствие и передать материалы в суд. Срок досудебного следствия должен был окончится в течении двух месяцев с момента возбуждения уголовного дела). Гоцык должен был оказаться на скамье подсудымых, а после того – в местах не столь отдаленных как минимум еще год тому.
Мы описали, как милиция Подольского района столицы, не желая в силу тех или иных причин заниматься своими прямыми обязанностями – довести практически раскрытое дело до суда, самовольно сменила статус уголовного дела, считая его «фактовым», то есть, возбужденным не против лица, а по факту совершения преступления, что позволяет волокитить расследование до Второго пришествия.
После выхода публикации мы обратились в Прокуратуру Подольского района Киева с одним простым требованием – понудить (что процессуально возможно) райотдел прекратить симулирование слабоумия (считать дело «фактовым») и довести следствие до конца.
Однако, реакция Прокуратуры Подольского района города Киева оказалась столь непредсказуемой, что мы даже поначалу потеряли дар речи.
Оказывается, согласно письма прокуратуры за подписью и.о. прокурора Руденко уголовное дело, о котором шла речь, на самом деле «фактовое», то есть, милиция в определении его квалификации права, правда, позволила себе волокиту, за что даже некоторые милиционеры привлечены к ответственности.
Вот только непонятно, как же быть с ответом, подписанным несколько ранее Прокурором района столицы, известным нашим читателям Василием Драговзом, который категорически утверждал, что дело все-таки возбуждено «против лица»?
Может Драговоз что-то напутал, или, как это принято говорить, «стормозил», и не разобравшись, пребывая в не совсем трезвом состоянии подмахнул «не глядя» бумагу, подсунутую не совсем грамотными подчиненными (либо же умышленно содержащую неправдивые ведомости, составленную с целью дискредитировать «шефа»)?
В такую версию поверить сложно, по одной простой причине.
Согласно переписке, ведущейся Прокуратурой Подольского района города Киева на протяжении длительного времени (дела идут, контора пишет), неоднократно утверждалось (в том числе и самим Руденко), что возбужденное дело имеет «лицевой» характер. Из писем усматривается четкий и понятный статус возбужденного уголовного дела, в нашем распоряжении таковых имеется несколько, за подписями нескольких должностных лиц прокуратуры, включая вышестоящие.
Потому, ошибки нет – дело «лицевое».
Однако, разногласия в статусе уголовного дела поясняются весьма просто: Прокуратура, оказавшись не в состоянии контролировать милицейское следствие (милиция ее откровенно «послала»), дабы скрыть свой позор, просто согласилась с позицией милиции и признала, что дело таки «фактовое» и по нему виновное лицо еще искать и искать…
Возможно, что предполагаемый преступник (до суда формально следует его считать таким) Гоцык просто заплатил взятку, чтобы его совершенными нехитрыми манипуляциями оказаться «мертвой душей», недостижимой для украинского правосудия…
Однако, эту версию мы отметаем: Гоцыку (если он не круглый идиот) проще вернуть деньги потерпевшим (в пределах нескольких тысяч долларов), чем оплачивать подобные «рокировки» (по стоимости значительно превосходящие задолженность перед потерпевшими, если только ставки взяток районной прокуратуры и милиции не снизились до гонораров проституток с местного рынка)…
При этом Прокуратуру Подольского района не остановило даже то обстоятельство, что внесение заведомо неправдивых сведений в официальный документ является уголовно-наказуемым преступлением, именуемым как служебный подлог (ст. 366 УК Украины), видимо, зажравшимся приблатненным мажорам, оккупировавшим сей правоохранительный орган по традиции сходит с рук все, и последняя подмена терминов – достаточно безобидные шалости, на которые и внимания-то обращать никто не будет…
При чем подобными «шалостями» грешат не только Подольская прокуратура и милиция.
Второй пример – правоохранительные органы Деснянского района столицы.
Следователем Деснянского райотдела милиции было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, тоже «фактового».
Ситуация практически аналогичная: произошло ДТП, вследствие которого погиб человек. Личность водителя долго выяснять не пришлось, он находился на месте преступления, никуда не скрывался, кстати, обстоятельства совершенного ДТП достаточно полностью отражены в прилагаемом выше постановлении.
Однако, милиция и здесь возбуждает «фактовое» дело, в упор не видя необходимости возбудить дело «лицевое». Указывая в постановлении единственно возможное виновное лицо (водителя), возбуждением уголовного дела «по факту» милиция, очевидно, предполагает, что существовал еще кто-то третий (возможно, некая потусторонняя сила), кто и виновен на самом деле в том, что пешехода переехал автомобиль, а водитель не при чем…
Что и говорить, следствие и по этому делу обещает быть длительными и многообещающим, однако, имеющим отрицательный результат (виновный так и не будет найден)…
Подобная ситуация развивается и еще в одном известном нам случае.
Нами и рядом других изданий была неоднократно описана ситуация с деятельностью известной мошенницы Примы Ларисы Ивановны, под видом взимания предоплаты на установку и ремонт окон за два года облапошившей несколько десятков сограждан.
Прима была категорически опознана десятками потерпевших, детально указавших методы, пути и способы совершения ею преступлений, и под давлением улик и вопреки откровенной «крыше» Ларисы Ивановны со стороны одного из начальствующих чиновников Печерского райотдела было возбуждено уголовное дело, однако, как уже догадались читатели, опять же «фактовое».
Хотя и признано, что следствие по делу ведется откровенно плохо, «воз и ныне там», виновное лицо «изобличается» до сих пор.
При чем заметьте, что «фактовый» характер данного дела невозможен в силу самой квалификации преступления, по которому возбуждено уголовное дело (ч. 2 ст. 190 Уголовного кодекса Украины). Данная квалификация мошенничества применяется если имеет место повторность, или же предварительный сговор группой лиц, либо же повлекшее наличие значительного вреда потерпевшим.
Уже из ответа усматривается, что по уголовному делу имеется группа потерпевших, которые в разное время и при разных обстоятельствах заказывали у Примы окна, платили деньги и не имели возможности их вернуть. Наличие нескольких потерпевших в одном подобном деле уже предусматривает повторность совершенного мошенничества и соотношение (логическую привязку) этой установленной повторности с одним определенным и установленным лицом…
Возбуждать «фактовое» уголовное дело в данном случае просто нелепо и нелогично, однако, потерпевшие и этому рады (так как около года добивались хотя бы этого).
А Прима продолжает и дальше облапошивать граждан, равно как и Гоцык (фигурант по первому эпизоду нашего сегодняшнего повествования), да и как многие тысячи других подобных «мертвых душ» (который по «фактовым» делам ищут днем с огнем) им даже не нужно что-то делать – их покрывает система, которой, очевидно, не выгодно обеспечивать правопорядок и выполнять предвыборный лозунг одной из доминирующих политических сил «Бандитов – на нары!»…
Мы надеемся на отклики наших читателей о причинах этого явления и свои советы о возможностях и способах борьбы с очевидным фактом неспособности, некомпетентности, продажности и немощности следственных и правоохранительных органов.
Мы также надеемся, что хотя бы по этим трем описанным делам правоохранительная система найдет возможности расставить все точки над «і», обеспечив надлежащее ведение следствия и неотвратимость наказания.