Закон – что дышло: выходи на дорогу? О гибели пешехода под колесами автомобиля в Деснянском районе Киева – как расследуется уголовное дело по факту совершения наезда, повлекшего смерть потерпевшего лица.

 

---

 

Не так давно мы затронули весьма животрепещущую в наших условиях тему деятельности (точнее, бездеятельности) правоохранительных органов Украины на попроще возбуждения и более чем длительного расследования «фактовых» дел, доводящих следственные технологии до абсурда. Несмотря на то, что преступник фактически изобличен и должен понести заслуженное наказание, он может на условно законных основаниях длительное время (а зачастую – вечно) безнаказанно увиливать от возмездия.

 

Мы привели три произвольных примера подобных «расследований», однако, поначалу даже не ожидали, что начатое нами расследование по одному из примеров вскоре получит дополнительное продолжение, еще более интригующее, нежели озвученное в самом начале.

 

Расследование «фактового» дела о гибели пешехода

 

В частности, мы бы хотели возвратится к расследованию гибели пешехода Ереденко под колесами автомобиля. Милиция Деснянского района города Киева возбудила уголовное дело по факту совершения наезда, повлекшего смерть потерпевшего лица. Это при том, что водитель незадачливого авто – единственно возможный подозреваемый – оставался на месте ДТП. И его личность была установлена немедленно.

 

Как мы и предполагали с самого начала, изначально «фактовый» характер данного дела оказался достаточно настораживающим фактором, указывающим на изначальную бесперспективность «следствия».

 

Уголовное дело было закрыто, о чем было вынесено соответствующее постановление. Казалось бы, постановление – как постановление, достаточно четко и мотивировано отписано, со множеством подробностей, даже с фантазией и полетом мысли. Ни к чему не придерешься, все законно и правильно.

 

Однако это лишь на первый взгляд. Само же постановление, при достаточно внимательном его прочтении содержит настолько грубые и недопустимые просчеты и противоречия, что позволяет усомнится в компетентности следователя.

 

Постановление о закрытии уголовного дела

 

Итак, согласно фабулы постановления, именно пешеход оказался виноват в том, что попал под колеса автомобиля, двигающегося на допустимой в черте города скорости 60 километров в час. Пешеход просто резко решил перебежать перед едущим автомобилем, что и повлекло наезд, травмирование и смертельный исход  для пешехода.

 

При сопоставлении же фактов, изложенных в постановлении оказывается, что они в совокупности говорят как раз об обратном.

 

Итак, водитель, согласно его пояснениям, ехал по первому (правому) ряду по улице Драйзера. Внезапно пешеход начал перебегать дорогу прямо перед автомобилем, с обочины дороги выпрыгнув перед капотом автомобиля. Мы не склонны шутить со смертью человека. Однако для нас остается загадкой, почему пешеход двигался «задом»?..

 

А именно так он должен был двигаться, внезапно появившись перед автомобилем, двигающемся по крайней правой стороне дороги, чтобы сконтактировать с движущимся автомобилем правой передне-боковой поверхностью тела к автомобилю. Это установили эксперты, что отражено на второй странице постановления.

 

Как двигался пешеход?

 

Если бы пешеход перебегал перед автомобилем справа налево, внезапно начав движение с обочины, он бы неотвратимо столкнулся с автомобилем левой (!) стороной тела. В этом несложно убедиться, просто представив себе описанную ситуацию. Или же… передвигаться спиной вперед.

 

Слева направо пешеход двигаться не мог по здравому смыслу. В таком случае, пояснения водителя о том, что пешеход внезапно появился с обочины дороги перед капотом несколько нелепы. Улица Драйзера имеет три полосы попутного движения и три полосы встречного движения. Если автомобиль двигался по крайней правой полосе, движущийся слева пешеход должен был пересечь три полосы встречного движения, две полосы попутного движения, и  лишь потом оказаться перед автомобилем.

 

Фактор внезапности появления пешехода, указанный водителем в своем пояснении (воспринятый следователем и отраженный в постановлении как оправдывающее водителя обстоятельство) в данном аспекте выглядит так же нелепо.

 

Да и непонятно, почему водитель заметил пешехода за 10-15 метров (с этого начинается постановление), а применил торможение лишь непосредственно в момент контакта с пешеходом?

 

Что мешало начать торможение незамедлительно, в момент обнаружения препятствия, как того требуют здравый смысл, да и Правила дорожного движения? Возможно, фактическая скорость движения значительно более высокая, чем заявленная, при которой 10-15 метров промелькнули за долю секунды?

 

Показания врача «Скорой помощи»

 

Кстати, в зависимости от состояния дороги, покрышек, массы автомобиля, его динамических характеристик, при скорости движения в 60 километров в час (с которой двигался автомобиль, согласно показаниям водителя) тормозной путь может вложиться в те же обусловленные водителем 15 метров, в пределах которых он заметил пешехода. Либо же скорость автомобиля за 10-15 метров торможения до контакта снизится настолько существенно, что контакт пешехода с автомобилем по последствиям был бы не тяжелее от падения споткнувшегося человека. И все обошлось бы, максимум, синяками. Но не теми последствиями, которые мы наблюдаем.

 

Обратим внимание на показания врача «Скорой помощи», отраженные на первой странице постановления (они процитированы дословно): автомобиль стоял у пешеходного перехода, а потерпевший лежал около двух бетонных плит, куда его отбросило ударом с проезжей части.

 

Бетонные плиты (начало второй страницы постановления) находятся за 8,3 метра до пешеходного перехода.

 

То есть, наезд произошел фактически на пешеходном переходе (на это указывает расположение автомобиля и тела пострадавшего).

 

А Правила дорожного движения гласят, что водитель, подъезжающий к пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, обязан уменьшить скорость. То есть, водитель обязан даже следить за обочиной дороги, сопоставляя свои действия с наличием пешеходов не на проезжей части. А вне ее и, уж тем более, в данных обстоятельствах о факторе внезапности появления пешехода говорить безосновательно.

 

Водитель обязан был остановиться и пропустить пешеходов

 

В случае необходимости водитель прямо обязан остановится и пропустить пешеходов. Этого он, естественно, не сделал.

 

Кстати, вот еще одно доказательство, что пешеход двигался слева направо, уже геометрическое. Расположение пешехода (на обочине дороги) указывает на то, что его выбросило от удара автомобилем в направлении, сопоставимом между движением автомобиля и пешехода (правило вектора).

 

Автомобиль буквально «сковырнул» пешехода, ударив правой стороной автомобиля в правую сторону пешехода «на излете». Если бы версия водителя автомобиля о движении пешехода справа налево была состоятельной, то кроме характера телесных повреждений пешехода (удар в правый бок), пешеход никак бы не оказался на обочине, откуда он двигался. Его бы выбросило по правилу вектора через автомобиль налево и вперед по ходу движения автомобиля, но не на обочину справа от автомобиля.

 

То есть, вопреки версии следствия, наша версия (подтверждаемая совокупностью доказательств и здравым смыслом) единственно возможная, и она состоит в следующем. Пешеход на нерегулируемом пешеходном переходе переходил перед движущимся автомобилем слева направо. Он прошел три полосы встречного (к автомобилю) движения и направлялся через оставшиеся полосы движения к обочине, рассчитывая на то, что водитель всего-навсего притормозит, как того требуют правила.

 

Что произошло в действительности

 

Но водитель не счел нужным тормозить на переходе, понадеявшись «на авось». Либо не успел, вследствие значительной скорости движения и отсутствия расчета. Либо же он банально не заметил пешехода и, даже не тормозя, ударил последнего в правую часть тела в момент завершения перехода, выбросив пешехода (возможно, пытающегося убежать от столкновения) на обочину, где тот фактически и умер.

 

После этого водителю было достаточно просто «раскинуть чернуху» перед «доблестными» следователями. А те оказались не в состоянии сопоставить и совокупно оценить несколько более чем простых и очевидных фактов и обстоятельств, делающих версию водителя (а за ним – и версию следствия) бредовой и нелогичной.

 

Пешеход умер. А на мертвого можно «списать» что угодно, давая свободу (зачастую незаслуженную) – живым.

 

На этом частном случае мы, надеемся, достаточно ярко продемонстрировали актуальность древней народной пословицы «закон – что дышло…», а также отношение правоохранительных органов к своим функциям.

 

А сколько таких дел по Украине? И какие только «перлы словоблудия» позволяют себе составлять следователи где-нибудь в глубинке, если подобный бред безнаказанно составляется и существует в одном из районов столицы Украины?

 

Надеемся, что описанная нами ситуация никого не оставит равнодушным. Подобная беда может случится с каждым. От таких эксцессов никто не застрахован. Неотвратимостью наказания за совершенные преступления и проступки возможно (что общеизвестно) уменьшить риски и количество правонарушений, дав тем самим шанс в будущем предотвратить чью-то безвременную гибель.

 

А это немало…