Олексій Святогор
Latest posts by Олексій Святогор (see all)
- «Зоозахисники» як найвірніша «п’ята колона» російських загарбників -
- Novus (ТОВ «Новус Україна»), ще один доказ примарності -
- Фантомна філія ТОВ «Новус Україна» – ми не вони, нас не існує -
- Керченська площа, 7. Novus-прибулець із позаправової зони -
- «Спеціальне тактичне спорядження» нарешті здобуло кримінальне провадження -
Если смотреть на вопрос более широко, то господин Шульга, заместитель председателя Высшего хозяйственного суда Украины своими радикальными высказывании привлек внимание общественности к глобальным нарушениям, поразившим, как раковая опухоль, всю судебную систему и ГП «Судебный информационный центр».
.
.
Размещенный «ГОВОРИ!» материал Сколько стоит… правосудие в Украине, касающийся деятельности Государственного предприятия «Судебный информационный центр», в частности, системы поборов на осуществление правосудия вообще вызвал неоднозначный интерес в среде профессиональных юристов и массу отзывов – зачастую диаметрально противоположных, что лишь подтверждает весомость и глобальность затронутых проблем.
.
Эти же обстоятельства вынуждают нас постоянно возвращаться к затронутой тематике и рассматривать ситуацию с разных сторон, подчас детализируя самые незначительные, на первый взгляд моменты.
.
Мы остаемся приверженцами изложенного ранее мнения, что любые поборы для осуществления правосудия являются незаконными и неконституционными, противореча базовым основам и принципам правосудия.
.
Правосудие – неотъемлемая функция государства, и оно должно осуществляться за счет бюджетного финансирования, без каких либо поборов и сборов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.
.
Никому же не приходит в голову ввести некий сбор на информационно-техническое сопровождение оперативно-следственного процесса, который подлежит обязательной оплате при обращении в милицию, если украли кошелек или шапку?
.
Почему же законодатель с легкостью вводит разного рода поборы, препятствующие обращению в суд и ставящих возможность осуществления судебного процесса в зависимость от оплаты неких услуг.
.
Достаточно того, что субъекты правоотношений содержат государство, и это государства обязано обеспечить свою правозащиту – обратную, так сказать услугу, взамен на заплаченные налоги.
.
Потому, сбор на информационно-техническое обеспечение судебного процесса имеет бредовый характер и противоправную природу, при чем органически несовместимую с самим понятием правосудия.
.
Хотим частично проиллюстрировать этот тезис поведением Заместителя Председателя Высшего хозяйственного суда Украины, заслуженного юриста Украины. Господин Шульга Александр Федорович, достаточно хорошо известный практикующим юристам своей принципиальностью и стратегичностью мышления (вместе с тем, при некоторой нестандартности этого же мышления).
.
Для начала, непосвященным в тонкости отечественного хозяйственного судопроизводства в ситуацию рекомендуем зайти на сайт Высшего хозяйственного суда Украины, и ознакомится с показателями требуемых размеров затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.
.
Вы без особого труда увидите, что затраты при подаче заявлений о присоединение в деле о банкротстве составляют 40 гривен, и эта ставка базируется на приказе Министерства экономики Украины № 77 за 2001 год.
.
Однако данный приказ мы посчитали незаконным, поскольку размер затрат на информационно-техническое обеспечение затрат на ведение хозяйственного процесса должен определятся постановлением Кабинета Министров Украины на основании представления Высшего хозяйственного суда Украины.
.
То есть, Министерство экономики Украины имеет отношение к утверждению ставок на информационно-техническое обеспечение судебного процесса примерно такое же, как ветеринарная инспекция к утверждению норм питания космонавтов.
.
Однако, все хозяйственные суды Украины безоговорочно применяют эту ставку для исчисления затрат в делах о банкротстве. Да и что им остается делать, если эта информация находится на официальном сайте Высшего хозяйственного суда Украины?
.
Когда мы попытались обратить на это несоответствие внимание руководства Высшего хозяйственного суда Украины, то получили от упомянутого господина Шульги ответ, который, честно говоря, нас поразил.
.
Как считает господин Шульга, размер затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса единственный для всех процессов, рассматриваемых хозяйственными судами Украины и составляет 118 гривен.
.
Суть в следующем: вся Украина применяет ставки, которые указаны на официальном сайте ВХСУ, а господин Шульга с ними не согласен.
.
Закономерный вопрос: зачем ВХСУ тогда сайт, содержащий лживую и недостоверную информацию о размере ставок затрат?
.
Извольте: на протяжении нескольких лет все хозяйственные суды Украины применяли для заявлений присоединившихся к процедуре банкротства кредиторов ставку затрат в размере 40 гривен.
.
Заявления кредиторов принимались неукоснительно, рассматривались по сути, ГП «Судебный информационный центр» послушно выписывал акты выполненных работ и налоговые накладные исходя из суммы 40 гривен.
.
Теперь, вследствие проявления яркого ума и стратегического мышления одного из лучших отечественных умов юридической мысли – господина Шульги оказывается, что надо было платить почти в три раза больше – 118 гривен. Причем эту ставку надо было платить несколько лет.
.
Кому, как не заместителю председателя Высшего хозяйственного суда Украины (а господин Шульга является опытным судьей) разбираться в хитросплетении законов? И кому верить, как не ему?
.
Выходит, что уже несколько лет кряду, по недосмотру или умыслу хозяйственные суды Украины «кидали» «Судебный информационный центр» на деньги, а последний это молча воспринимал и соглашался, даже не пытаясь возражать.
.
При этом не стоит забывать, что «Судебный информационный центр» является государственным предприятием, то есть субъектом хозяйствования, номинально принадлежащему государству (о причастности Дмитрия Никитовича Притыки к деятельности ГП «Судебный информационный центр» мы на сей раз умолчим).
.
То есть, именно государство не получило значительный суммы денег (по приблизительным подсчетам – от нескольких сотен тысяч до нескольких миллионов гривен) вследствие неправильно применяемых ставок, а такая ситуация в недалекие сталинские времена именовалась «вредительством» со всеми вытекающими отсюда последствиями.
.
Тогда своим письмом принципиальный зампред ВХСУ Шульга качественно и основательно «навел» правоохранительные органы на расследование системных правонарушений в отношении государственных интересов в лице ГП «Судебный информационный центр».
.
Привлечь к уголовной ответственности необходимо практически всех судей, который рассматривали дела о банкротствах и принимали заявления с оплаченными «заниженными» ставками сборов, судей вышестоящих судов (включая самого господина Шульгу), которые не заметили недоплат по сбору и слушали дела, и само ГП «Судебный информационный центр», послушно терпевшего притеснения и преступно не обращавшего внимания на недоплаты сбора и проявляющего медлительность в последующем.
.
Потенциально на скамье подсудимых должны оказаться несколько тысяч человек.
.
Помимо этого, прокуратура должна в интересах государства в лице ГП «Судебный информационный центр» подать исковые заявления о довзыскании с процессуальных сторон (присоединяющихся к банкротству кредиторов) недоплаченного сбора на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.
.
Это в том случае, если ГП «Судебный информационный центр» проявит неповоротливость и сам, будучи обязан защищать собственные материальные интересы (интересы государства, на самом деле) не подаст такие иски и не добьется довзыскания недополученных денег.
.
Мы намерены обеспечить защиту государственных интересов и заставить государственных мужей в обеспечение действий, проистекающих из вышеприведенного письма зампреда ВХСУ Шульги, осуществить весь комплекс профилактических и правоохранительных мер (от инициирования уголовных дел до судебных исков к недоплатившим сбор сторонам).
.
Будет забавно и познавательно наблюдать действия правоохранительных органов в данном направлении, и мы гарантируем, что обеспечим информирование общественности о предпринятых действиях и их эффективности.
.
Но отступать назад некуда: сказанное слово – не воробей…
.
Алексей Святогор,
Семен Бойко,
специально для «ГОВОРИ!»