Как зампред ВХСУ Шульга встал на защиту государственных интересов

Олексій Святогор
Если смотреть на вопрос более широко, то господин Шульга, заместитель председателя Высшего хозяйственного суда Украины своими радикальными высказывании привлек внимание общественности к глобальным нарушениям, поразившим, как раковая опухоль, всю судебную систему и ГП «Судебный информационный центр».
.
.
Размещенный «ГОВОРИ!» материал Сколько стоит… правосудие в Украине, касающийся деятельности Государственного предприятия «Судебный информационный центр», в частности, системы поборов на осуществление правосудия вообще вызвал неоднозначный интерес в среде профессиональных юристов и массу отзывов – зачастую диаметрально противоположных, что лишь подтверждает весомость и глобальность затронутых проблем.
.
Эти же обстоятельства вынуждают нас постоянно возвращаться к затронутой тематике и рассматривать ситуацию с разных сторон, подчас детализируя самые незначительные, на первый взгляд моменты.
.
Мы остаемся приверженцами изложенного ранее мнения, что любые поборы для осуществления правосудия являются незаконными и неконституционными, противореча базовым основам и принципам правосудия.
.
Правосудие – неотъемлемая функция государства, и оно должно осуществляться за счет бюджетного финансирования, без каких либо поборов и сборов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.
.
Никому же не приходит в голову ввести некий сбор на информационно-техническое сопровождение оперативно-следственного процесса, который подлежит обязательной оплате при обращении в милицию, если украли кошелек или шапку?
.
Почему же законодатель с легкостью вводит разного рода поборы, препятствующие обращению в суд и ставящих возможность осуществления судебного процесса в зависимость от оплаты неких услуг.
.
Достаточно того, что субъекты правоотношений содержат государство, и это государства обязано обеспечить свою правозащиту – обратную, так сказать услугу, взамен на заплаченные налоги.
.
Потому, сбор на информационно-техническое обеспечение судебного процесса имеет бредовый характер и противоправную природу, при чем органически несовместимую с самим понятием правосудия.
.
Хотим частично проиллюстрировать этот тезис поведением Заместителя Председателя Высшего хозяйственного суда Украины, заслуженного юриста Украины. Господин Шульга Александр Федорович, достаточно хорошо известный практикующим юристам своей принципиальностью и стратегичностью мышления (вместе с тем, при некоторой нестандартности этого же мышления).
.
Для начала, непосвященным в тонкости отечественного хозяйственного судопроизводства в ситуацию рекомендуем зайти на сайт Высшего хозяйственного суда Украины, и ознакомится с показателями требуемых размеров затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.
.
Вы без особого труда увидите, что затраты при подаче заявлений о присоединение в деле о банкротстве составляют 40 гривен, и эта ставка базируется на приказе Министерства экономики Украины № 77 за 2001 год.
.
Однако данный приказ мы посчитали незаконным, поскольку размер затрат на информационно-техническое обеспечение затрат на ведение хозяйственного процесса должен определятся постановлением Кабинета Министров Украины на основании представления Высшего хозяйственного суда Украины.
.
То есть, Министерство экономики Украины имеет отношение к утверждению ставок на информационно-техническое обеспечение судебного процесса примерно такое же, как ветеринарная инспекция к утверждению норм питания космонавтов.
.
Однако, все хозяйственные суды Украины безоговорочно применяют эту ставку для исчисления затрат в делах о банкротстве. Да и что им остается делать, если эта информация находится на официальном сайте Высшего хозяйственного суда Украины?
.
Когда мы попытались обратить на это несоответствие внимание руководства Высшего хозяйственного суда Украины, то получили от упомянутого господина Шульги ответ, который, честно говоря, нас поразил.
.
Как считает господин Шульга, размер затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса единственный для всех процессов, рассматриваемых хозяйственными судами Украины и составляет 118 гривен.
.
Суть в следующем: вся Украина применяет ставки, которые указаны на официальном сайте ВХСУ, а господин Шульга с ними не согласен.
.
Закономерный вопрос: зачем ВХСУ тогда сайт, содержащий лживую и недостоверную информацию о размере ставок затрат?
.
Извольте: на протяжении нескольких лет все хозяйственные суды Украины применяли для заявлений присоединившихся к процедуре банкротства кредиторов ставку затрат в размере 40 гривен.
.
Заявления кредиторов принимались неукоснительно, рассматривались по сути, ГП «Судебный информационный центр» послушно выписывал акты выполненных работ и налоговые накладные исходя из суммы 40 гривен.
.
Теперь, вследствие проявления яркого ума и стратегического мышления одного из лучших отечественных умов юридической мысли – господина Шульги оказывается, что надо было платить почти в три раза больше – 118 гривен. Причем эту ставку надо было платить несколько лет.
.
Кому, как не заместителю председателя Высшего хозяйственного суда Украины (а господин Шульга является опытным судьей) разбираться в хитросплетении законов? И кому верить, как не ему?
.
Выходит, что уже несколько лет кряду, по недосмотру или умыслу хозяйственные суды Украины «кидали» «Судебный информационный центр» на деньги, а последний это молча воспринимал и соглашался, даже не пытаясь возражать.
.
При этом не стоит забывать, что «Судебный информационный центр» является государственным предприятием, то есть субъектом хозяйствования, номинально принадлежащему государству (о причастности Дмитрия Никитовича Притыки к деятельности ГП «Судебный информационный центр» мы на сей раз умолчим).
.
То есть, именно государство не получило значительный суммы денег (по приблизительным подсчетам – от нескольких сотен тысяч до нескольких миллионов гривен) вследствие неправильно применяемых ставок, а такая ситуация в недалекие сталинские времена именовалась «вредительством» со всеми вытекающими отсюда последствиями.
.
Тогда своим письмом принципиальный зампред ВХСУ Шульга качественно и основательно «навел» правоохранительные органы на расследование системных правонарушений в отношении государственных интересов в лице ГП «Судебный информационный центр».
.
Привлечь к уголовной ответственности необходимо практически всех судей, который рассматривали дела о банкротствах и принимали заявления с оплаченными «заниженными» ставками сборов, судей вышестоящих судов (включая самого господина Шульгу), которые не заметили недоплат по сбору и слушали дела, и само ГП «Судебный информационный центр», послушно терпевшего притеснения и преступно не обращавшего внимания на недоплаты сбора и проявляющего медлительность в последующем.
.
Потенциально на скамье подсудимых должны оказаться несколько тысяч человек.
.
Помимо этого, прокуратура должна в интересах государства в лице ГП «Судебный информационный центр» подать исковые заявления о довзыскании с процессуальных сторон (присоединяющихся к банкротству кредиторов) недоплаченного сбора на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.
.
Это в том случае, если ГП «Судебный информационный центр» проявит неповоротливость и сам, будучи обязан защищать собственные материальные интересы (интересы государства, на самом деле) не подаст такие иски и не добьется довзыскания недополученных денег.
.
Мы намерены обеспечить защиту государственных интересов и заставить государственных мужей в обеспечение действий, проистекающих из вышеприведенного письма зампреда ВХСУ Шульги, осуществить весь комплекс профилактических и правоохранительных мер (от инициирования уголовных дел до судебных исков к недоплатившим сбор сторонам).
.
Будет забавно и познавательно наблюдать действия правоохранительных органов в данном направлении, и мы гарантируем, что обеспечим информирование общественности о предпринятых действиях и их эффективности.
.
Но отступать назад некуда: сказанное слово – не воробей…
.
Алексей Святогор,
Семен Бойко,
специально для «ГОВОРИ!»