Государство часто играет со своими гражданами в азартные игры, то есть, игры на деньги. Как нетрудно догадаться, государство никогда не остается в проигрыше и в обиде себя не оставит.
Об одном из таких случаем наше сегодняшнее познавательное повествование.
Для начала предлагаем вниманию читателей определение Хозяйственного суда Кировоградской области. Ситуация достаточно простая: Отдел Государственной исполнительной службы Гайворонского районного управления юстиции в Кировоградской области так рьяно «исполнял» судебные решения, что причинил вред ООО «Интелсоюз», и данный вред был взыскан судом.
О решении, которым данный вред был взыскан и ситуации, которая предшествовала решению, мы поговорим несколько позже. Сегодня же предметом нашего рассмотрения будет возможность исполнения судебного решения, возможность, гарантированная государством в Основном Законе – Конституции Украины.
Как усматривается из определения, исполнить решение было невозможно, поскольку суд формально указал в исполнительном документе реквизиты депозитного счета должника, то есть счета, на который поступают и зачисляются деньги, полученные от должников и подлежащие распределению в пользу взыскателей.
Какие «фокусы» ухитряется творить исполнительная служба с депозитными счетами мы уже знаем, но сегодня речь не об этом.
Взыскатель обратился в суд с заявлением, которым просит суд разъяснить дальнейший порядок исполнения данного судебного решения, то есть, дать ответ на вопрос-с какого счета подлежало списывать деньги. Взыскатель, обратившись в суд приложил официальный ответ органов госказначейства, которые пояснили, что финансирование должника осуществляется через бюджетные счета Государственной исполнительной службы в Кировоградской области (указав конкретно (поименно) счета.
Но суд принял весьма изумительное по мотивации решение: учитывая то, что Отдел Государственной исполнительной службы Гайворонского районного управления юстиции в Кировоградской области ликвидирован без правопреемства, первичное решение исполнено быть не может.
Зачем тогда оно выносилось, и что теперь делать взыскателю? Неужели предприятие, платящее налоги, обеспечивающее рабочими местами трудовой коллектив и потерявшее активы вследствие головотяпства государственных чиновников, должно оставаться у разбитого корыта? Какой тогда смысл существования государства и государственной машины, которая не может обеспечить ответственность государства?
Во первых, суд не мотивировал нормами законодательства принятое определение, то есть не указал, какой закон позволяет осуществлять формулу «кому должен – всех прощаю». Логика суда по этому остается загадочной и необъяснимой.
Можно конечно предположить, что суд подобным образом истолковал норму ст. 509 Гражданского кодекса Украины, которая позволяет считать обязательства прекращенными в силу ликвидации одной из сторон. Но указанная норма содержит указание, что из данной ситуации есть исключения, то есть обязательства не всегда могут считаться прекращенными ликвидацией стороны, поскольку законом может быть возложено такое обязательство на другое лицо.
Кроме того, нормы Гражданского кодекса Украины вряд ли могут использоваться к отношениям между взыскателем – коммерческим предприятием и органом государственной власти (которым является должник), на что указывает ст. 1 Гражданского кодекса Украины, определяющая, что гражданское (цивильное) законодательство регулирует отношения между сторонами, находящимися в равных условиях, а в данном разе такое равенство отсутствует.
Вообще интересная ситуация получается: суд посчитал, что должник ликвидирован, чего принципиально быть не может. Должник – Отдел Государственной исполнительной службы Гайворонского районного управления юстиции в Кировоградской области является (являлся) компетентным государственным органом, осуществляющим функцию исполнения решений судов, то есть, одну из базовых функций государства. Если суд посчитал, что отдел ГИС ликвидировался, то логически и последовательно следует сразу же признать, что ликвидирована одна из функций государства – и последнее осталось без системы исполнения судебных решений (что впрочем недалеко от истины).
Украина идет в Евросоюз, ею осуществляются ряд проектов, приближающих Украину к заветной цели, и в это же время суды выносят решения, мотивации и наполнению которых постыдилась бы даже средневековая инквизиция.
Однако, следует признать, что функция исполнения судебных решений сохранена, она только трансформировалась, поскольку вместо устраненных отделов ГИС управлений юстиции созданы (а фактически по кадровому составу и по функциям – сохранены) государственный исполнительные службы в районах и областях.
Налицо так называемая функциональная правопреемственность между одним лицом в пользу другого. Следует заметить и то, что функция исполнения судебных решений возложена на государство в целом, и потому именно государство должно отвечать за все просчеты и погрешности его чиновников и органов (даже ликвидированных).
Ни у кого же не возникает мнения, что должники по налогам, сборам, обязательным платежам могут не платить налоги и сборы только на том основании, что налоговая инспекция сменила название или же статус (с районной в междурайонную, например), и никто не будет утверждать, что ликвидацией системы арбитражных судов (при одновременном создании вместо них хозяйственных судов) решения арбитражей не должны исполняться.
Ибо закон исходит из функциональной последовательности и правопреемственности государственных институтов.
Между прочим, в бюджете предусмотрены затраты на финансирование функции исполнения судебных решений и затраты на финансирование органов ГИС (независимо от названия). Именно потому следует признать, что с учетом требований и положений бюджетного законодательства долги государства перед кредитором – ООО «Интелсоюз» будут погашены. Это партнерский подход (на существовании которого наставивают практически все политические силы, приходящие к власти).
Каково же на самом деле будет отношение государства к своим контрагентам – будет видно из постановления Высшего хозяйственного суда Украины, куда обжаловано прилагаемое выше определение. Хочется надеяться, что Высший хозяйственный суд Украины поступит (вопреки обыкновению взвешено, логично, последовательно, а главное – справедливо, признав за государством обязанность заплатить по долгам своих чиновников и органов.
Сергей Горовец,
специально для «ГОВОРИ!»