Диктат и общественное мнение

Несмотря на повсеместные ура-патриотизм и апеллирование патриотическими лозунгами, украинское общество переживает чуть ли не наибольший прессинг и диктат за всю историю независимой Украины.

 


 

Разберем лишь несколько аспектов, составляющих фундамент демократического общества.

 

Диктат и общественное мнение

 

Политическая релевантность 

 

Так или иначе, но современное украинское общество настолько политизировано, что любое событие, суждение, любые правоотношения, возникающие в государстве, анализирует с точки зрения политической уместности, соответствия навязанным правящим режимом стандартов, которые тем или иным способом интегрированы в общественное мнение.

 

Ни для кого не секрет, что существует целая армия раскрученных за бюджетные средства блогеров и “СМИ” (разумеется, в кавычках), чья деятельность направлена исключительно на формирование правильной, по мнению власти, точки зрения.

 

Создано и успешно существует “министерство правды” Стеця, функционал которого до конца не понятен никому, но финансируется оно из государственного бюджета. На экранах телевизоров, в эфирах наиболее популярных каналов практически ежедневно появляются одни и те же эксперты по непонятным вопросам, политологи, угодные власти спикеры.

 

Существуют даже целые циклы программ, задача которых в увлекающей зрителя форме показать ему что угодно, лишь бы отвлечь от происходящих в стране реалий. Такие передачи либо рассказывают о том, как все плохо где-то, либо организовывают фейковое развенчание других фейков, при этом также вкладывая в сознание масс “правильное” мировоззрение.

 

Вы можете не смотреть телевизор, однако никуда не денетесь от телезрителей

 

В результате имеем то, что никто уже не оценивает слова либо действия политиков, а исходит из его партийной принадлежности. Например, никакие действия, высказывания либо проекты законов, внесенные депутатами “Оппозиционного Блока”, не будут восприняты большинством граждан как уместные и прагматичные, и именно потому, что в состав политической силы вошли многие из бывшей “Партии Регионов”. Однако, такие же депутаты от “ПР”, но вошедшие в “БПП”, имеют карт-бланш. Парадокс, не так ли?

 

Важно, чтобы вы поняли, что я не имею ввиду, будто “Оппозиционный Блок” хороший, и давайте будем ему верить. Я говорю о том, что раз недоверие к выходцам из “ПР” – оно должно быть одинаковым ко всем недобиткам этого пережитка прошлого, а не в зависимости от того, на стороне Порошенко они сейчас, или против него.

 

Часто, рассуждая о возврате в состав Украины оккупированных территорий Донбасса, используется аргумент: а вы представляете, за кого они будут голосовать?! Дорогие мои, выборы – на то и выборы, чтобы, во-первых был выбор, а во-вторых, чтобы человек мог выбирать. Вдумайтесь, насколько абсурдным является навязывание “правильного” выбора. И поразмыслите над тем, что если выбор навязан, он уже не правильный.

 

Таких примеров – масса, и каждый из вас сталкивается с ними каждый день. Кто-то пропускает, кто-то воспринимает точечно как отдельные несвязанные между собой события. Хуже всего тем, кому удается сложить все в единую картину – поверьте, она неутешительна.

 

Избирательная свобода слова

 

Те, чья деятельность так или иначе связана с журналистикой, наверняка знают, что существует и активно используется избирательность материалов. Скажем, сами темники почти отошли в прошлое, однако это лишь изменение формы и не более.

 

Ряд ангажированных СМИ работает в режиме “избирательного материала”. Они не перекручивают факты в угоду правящему режиму, а банально не освещают те события, которые показывают реальное положение вещей, в неугодном власти свете. Другие освещают лишь те версии событий, которое подает сама власть.

Те же, кто отказался это делать, либо уже не работают, либо подвергнуты преследованию. В этот ряд становятся и покинувший Украину Шустер, и лишившееся лицензии радио “Вести”, и борющийся за выживание канал “112”.

 

Но хуже всего в ситуации то, что массам навязано мнение, будто они “неправильно” освещали новости. Дорогие мои, я не знаком близко с деятельностью Шустера и даже радио “Вести”, лишь изредка попадал на них. Однако даже если они что-то “неправильно” подавали, то это и есть свобода слова, свобода журналистики.

 

Таких примеров тысячи, их все не перечислить. Все они составляют штрихи одной, весьма печальной картины. И, поверьте, демократией тут и не пахнет.

 

Я бы назвал происходящее диктатом при помощи формирования общественного мнения. Но, боюсь кто не вдумывался, тот просто не поймет. А те, кто все таки анализировал, понимают это и сами.

 

И в заключение хотелось бы сказать вот о чем. Возможно, в каких-то моментах и надлежит проявить жесткость, учитывая происходящее на востоке страны и если это может нанести вред государству. Только тут, во-первых, важно не перегнуть, а во вторых, речь должна идти исключительно о вреде стране, а не вреде власти, что сегодня, к сожалению, совершенно не одно и тоже.