Проблеми зарахування судом строку попереднього ув’язнення

Зарахування судом строку попереднього ув’язнення у строк покарання, більш відоме як перерахунок «день за два» широко застосовується сьогодні. Пов’язані із цим питання врегульовано відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув’язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 р.

 

Водночас практика показує, що нерідко засуджені стикаються з проблемами відмови суду з незрозумілих їм причин.

 

ДУ “Київський слідчий ізолятор” (№ 13)

 

Як приклад, пропоную розібрати ситуацію, в якій опинився засуджений Валентин Фігурний. Я знайома з історією цього чоловіка, що відбуває покарання за злочин, якого він не скоював. До завершення терміну відбування покарання залишилося не так багато часу, але Валентин не хоче просто так «дарувати» ці кілька місяців. Він прагне скоріше вийти на волю та добиватися свого виправдання.

 

Валентин неодноразово подавав до Ізяславського районного суду клопотання про здійснення зарахування судом строку попереднього ув’язнення у строк покарання. Причини, з яких йому було відмовлено, слід розібрати докладно.

 

Адвокат Карун Вадим Петрович

 

Отже, як розповів Валентин, після того, як він вкотре подав клопотання, 28 серпня 2019 р. до ФУЗВК м. Ізяслав Хмельницької області, де він зараз відбуває покарання, прибув державний захисник. Це був адвокат Карун Вадим Петрович, який повідомив, що ознайомився з матеріалами справи. Від нього Валентин почув, що, на жаль, судом буде відмовлено у вирішені його клопотання.

 

Звісно, в такій ситуації в кожного постане питання: чому? Адже Валентин обґрунтував усі підстави для здійснення перерахунку терміну. Він вивчив судову практику та доклав до свого клопотання рішення Верховного Суду, яке він отримав у своїй справі раніше.

 

Це він і пояснив адвокату. Проте адвокат Карун В.П. сказав, що апеляційний суд м. Хмельницького прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання згідно з ч. 5. ст. 72 Кримінального кодексу України.

 

Коли Валентин запитав у Каруна В.П. про те, чому не було враховано рішення Верховного Суду та на підставі чого буде відмовлено, той чомусь у категоричній формі відмовився надати відповідь.

 

Водночас, як ідеться з рішення суду, у судовому засіданні захисник підтримав позицію засудженого та просив задовольнити його клопотання у повному обсязі.

 

Зміст клопотання

 

Засуджений Валентин Фігурний звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області із клопотанням про зарахування йому судом строку попереднього ув’язнення у строк покарання у період з 10.04.2012 року по 28.08.2012 року з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

.

На думку засудженого, є всі законні підстави зарахувати у строк відбуття покарання час його попереднього ув’язнення під час розгляду кримінальної справи. Йдеться про справу, за якою його було засуджено вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2012 року. Термін, який він просив перерахувати – з 10 квітня 2012 року по 28 серпня 2012 року. Справа в тому, що до покарання, призначеного вироком 14 грудня 2015 року, Валентину Фігурному було приєднано невідбуте покарання за зазначеним вироком.

.

У судовому засіданні Валентин Фігурний наполягав на задоволенні його клопотання. Він просив врахувати, на його думку, однозначну судову практику з подібних правовідносин. Наводив також і постанову Великої палати Верховного Суду у справі №663/537/17 від 29.08.2018 року. Згідно цієї постанови, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув’язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

.

Також засуджений пояснив, що вважає, що не обмежений у праві неодноразового звернення з клопотанням про зарахування йому судом строку попереднього ув’язнення у строк покарання з тих самих підстав. Незважаючи на те, що є вже судове рішення з цього питання, яке набрало законної сили, він вважає його несправедливим і необґрунтованим.

.

Позиція засудженого

 

Засуджений Валентин Фігурний вважає, що його клопотання підлягає задоволенню згідно з ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України. Усі рішення, які підтверджують можливість задоволення такого клопотання, наявні у матеріалах справи. Він також долучив їх до поданого ним клопотання.

 

У Валентина, за його словами, склалося враження, що суддя Ізяславського районного суду Король О.В. навмисно призначив такого захисника, щоб той не допомагав, а навпаки – перешкоджав у вирішенні даного клопотання. Чоловік переконаний, що адвокат Карун В.П., прокурор Шепетівської прокуратури Денисюк Р.В., судді Ізяславського районного суду Король О.В. і Янішевська О.С. ігнорують вимоги законів та утворили замкнене коло.

 

Суддя Янишевська О.С. пояснює це так: «Як Вам частково приєднали термін, так Вам частково уже перерахували». Але Валентин не згоден з таким рішенням. Свою позицію він пояснює тим, що згадані посадові особи, порушуючи законні права засуджених, навмисно відмовляють засудженим у здійсненні перерахунку «день за два», що передбачено ч. 5 ст. 72 Кримінального Кодексу України. А це є порушенням Закону України.

 

Це була не єдина причина ухвалення судом такого рішення. Другим мотивом відмови зарахування судом строку попереднього ув’язнення у строк покарання, за словами судді, було таке: «Ви звернулись до суду з аналогічним зверненням». Це є також порушенням, оскільки закон дозволяє звертатися повторно до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув’язнення у строк покарання.

 

Позиція та рішення суду

 

Прокурор у судовому засіданні вказав на відсутність правових підстав для задоволення клопотання засудженого, оскільки таке питання вже судом вирішене, а судове рішення набрало законної сили.

.

Представник Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» просив вирішити подане клопотання на розсуд суду.

.

Заслухавши пояснення засудженого та його захисника, думку прокурора, представника закладу виконання покарання, дослідивши наявні письмові докази та матеріали справи засудженого, розглянувши клопотання по суті, суд приходить до висновку, що провадження за поданим клопотанням слід закрити.

.

Строки покарання і строки попереднього ув’язнення 

.

Судом встановлено, що Валентин Фігурний засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року до 8 років 6 місяців позбавлення волі.

.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком того ж суду від 10 квітня 2012 року йому остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на9 років. Тобто вказаним вироком до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від 10 квітня 2012 року строком 6 місяців. Вказаний вирок набрав законної сили 23 травня 2016 року.

.

Валентин Фігурний був засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2012 року за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Вказаний вирок набрав законної сили 28 серпня 2012 року. Під час зазначеного кримінального провадження до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, Валентин Фігурний був затриманий 05 квітня 2011 року та перебував під вартою до набрання вироком законної сили.

.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року було задоволено клопотання засудженого. Йому було зараховано у строк попереднього ув’язнення затримання та тримання під вартою як запобіжний захід. Даний запобіжний захід застосовувався з 05 квітня 2011 року по 09 квітня 2012 року включно з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

.

Чому суд ухвалив рішення про відмову в задоволенні клопотання

.

Разом з тим, судом встановлено, що засуджений Фігурний 3 серпня 2018 року з аналогічних підстав звертався до суду із клопотанням про зарахування строку його попереднього ув’язнення. У його клопотанні йшлося про період з 10.04.2012 року по 28.08.2012 року з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі. Цей строк засуджений Фігурний просив зарахувати у строк відбуття покарання за іншим кримінальним провадженням. За ним невідбуте покарання було частково приєднано на підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком.

.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28.09.2018 року засудженому було відмовлено в задоволенні клопотання. Судом апеляційної інстанції (Хмельницьким апеляційним судом) ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області залишено без змін.

.

Як вказав суд апеляційної інстанції, попереднє ув’язнення Валентину Фігурному в період з 10.04.2012 по 28.08.2012 року не може бути зараховано до терміну відбування покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.12.2015 року. Причина в тому, що це попереднє ув’язнення було застосовано щодо нього у межах іншого кримінального провадження. А цього не передбачено ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

.

Повторне звернення до суду

.

Вирішуючи клопотання засудженого Фігурного суд враховує, що останній звертається повторно до суду з таким самим клопотанням. Суд вказав і на те, що засуджений звернувся з тих самих підстав, яке вже раніше по суті заявлених вимог було вирішене судом. При цьому ухвала у справі набрала законної сили.

.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального судочинства, є, зокрема, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

.

За змістом ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов’язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що особа має право звернення до суду з відповідною заявою, клопотанням, тощо, а в разі незгоди з ухваленим судом рішенням, – має право на апеляційний, касаційний перегляд її справи в випадках та в порядку, передбаченому чинним КПК України.

.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28.09.2018 року засуджений Фігурний оскаржував у передбаченому чинним КПК України порядку, яка залишена без змін.

.

Чинним КПК України не передбачено можливості неодноразового звернення до суду до різних місцевих судів, при наявності судового рішення, що набрало чинності, з таким самим клопотанням, поданим з тих самих підстав, з аналогічними вимогами.

.

Мотиви суду щодо закриття провадження

.

У силу ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. До таких, зокрема, належить і доступ до правосуддя та обов’язковість судових рішень, згідно з якими вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов’язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України (ст. 21 КПК України).

.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження за клопотанням засудженого Фігурного про зарахування судом строку попереднього ув’язнення у строк покарання у період з 10.04.2012 року по 28.08.2012 року з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі слід закрити, оскільки питання, зазначене у його клопотанні, вже вирішувалося судом та з цього приводу наявне судове рішення, яке набрало законної сили.

.

Тому провадження за клопотанням засудженого Фігурного про зарахування йому судом строку попереднього ув’язнення у строк покарання у період з 10.04.2012 року по 28.08.2012 року з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі було закрито.

.

Читайте також:

Як завершилася кар’єра судді Левицької


.

Підпишіться та читайте більше на нашому каналі в Telegram

.
.