Сейчас в Шевченковском районном суде города Киева слушается достаточно уникальное дело с участием в качестве ответчиков Телерадиокомпании «НБМ» (владелец марки «5 канал») и печально знаменитой Тендерной палаты Украины.

 

---

 

Уникальность рассматриваемого дела состоит в том, что избранная вышеуказанными сторонами правовая позиция (по нашему мнению, традиционно бездарная и недалекая) неизменно приведет к постановлению судом решения, имеющего, без преувеличения, революционное и правоустанавливающее значение с далеко идущими непрогнозируемыми (на первый взгляд) последствиями.

 

Ожидаемое судебное решение в корне изменит расклады на рынке госзакупок и в информационном пространстве

 

Благодаря позиции сторон спора, ожидаемое судебное решение способно в корне изменить расклады на рынке госзакупок и в информационном пространстве. К тому же, данное дело для истца (и для общества в целом) является беспроигрышным в любой ситуации, даже если в иске будет отказано.

 

Как такое возможно, и возможно ли вообще? Судите сами.

 

Многие помнят, как летом 2006 года в прямом эфире «5 канала» было озвучено интервью должностных лиц Тендерной палаты Украины, которые обвинили меня (и ряд других лиц) в совершении вымогательства и грубого шантажа в отношении Тендерной палаты Украины и должностных лиц последней. 

 

«5 канал» на этом этапе (озвучивание информации) принимал достаточно пассивное и нейтральное участие. Ведь долг журналистов (и тем более, канала честных новостей, каковым позиционирует себя «5 канал») освещать все события, как они имели место, придерживаясь нейтралитета. Если оппозиционеры обвиняют Премьер-министра Украины в совершении преступлений, то ответственность за подобные высказывания (в случае их лживости) несут исключительно авторы подобных интервью. Журналисты являются всего лишь связующим звеном, передатчиком чужих слов, беспристрастными наблюдателями, доводящими до сведения читателей, зрителей, общества в целом то или иное явление.

 

СМИ – средства, а не объекты правоотношений

 

Не случайно в спорах, касающихся опровержения недостоверной информации юристами используется формула «недостоверная информация была распространена ответчиком в средствах массовой информации», дополнительно указывающая средства массовой информации именно как средства (а не объекты правоотношений).

 

Исключение составляют те случаи, когда средство массовой информации доводит до сведения общественности свою информацию, базирующуюся на личных впечатлениях, обобщая полученные сведения и от своего мнения высказывая конкретные устойчивые высказывания, как-то «Иванов (Петров, Сидоров) убил Курочкина» вместо «по мнению заместителям министра внутренних дел Украины к убийству Курочкина причастен Иванов». В первом случае, средство массовой информации является непосредственным распространителем информации. Во втором – всего лишь рупором заявления заместителя министра. При этом вся ответственность за высказывание (в случае спора по поводу его ложности или достоверности) ложится исключительно на автора интервью.

 

«5 канал» озвучил интервью Тендерной палаты Украины

 

Вернемся, однако, к нашему спору.

 

«5 канал», как было описано выше, озвучил интервью Тендерной палаты Украины. Следы указанного интервью остались на сайте «5 канала». Там они находятся до сих пор, и каждый может их лицезреть в любой момент.

 

Заметим, что практически все время в эфире «5 канала» появляется бегущая строка и всевозможные ссылки, рекомендующие телезрителям заходить на официальный сайт «5 канала» как официального источника информации.

 

Указанная информация, распространенная, как я считал изначально, Тендерной палатой Украины в эфире «5 канала» (к которому я не имел практически никаких претензий) является предметом судебного спора, в котором я прошу признать такую информацию недостоверной и лживой.

 

Никто не может быть признан преступником иначе как по приговору суда

 

Дело в том, что авторами высказываний употреблены термины «вымогательство денег» и т. п., а эти термины имеют юридическое наполнение. Вымогательство является уголовным преступлением. Утверждать подобные вещи возможно лишь имея информацию об осуждении лица судом за вымогательство. Если такового приговора суда нет, то разговор о вымогательстве поднимать, как минимум, нелепо. Нельзя называть человека насильником или вором при отсутствии соответствующего приговора суда.

 

Это лишь первый эпизод искового заявления, в котором я просил признать высказывания Тендерной палаты Украины в эфире «5 канала» недостоверными. К «5 каналу» я не выдвигал ровно никаких исковых требований. Более того, «5 канал» был привлечен к участию в деле по изложенным мною мотивам в качестве третьего лица. Однако суд по собственной инициативе изменил статус «5 канала» на статус ответчика.

 

Второй эпизод также заслуживает внимания. Тендерная палата Украины, со свойственной ей невоздержанностью в высказываниях во второй раз кряду объявила меня причастным к требованию заплатить энную сумму денег за нераспространение фальшивого интервью вице-президента Тендерной палаты Украины Людмилы Кравченко.

 

Данную информацию Тендерная палата Украины оформила официальным письмом, разместив его на своем сайте, где оно также находится до сих пор.

 

Ложь и наглость наказываются в судебном порядке

 

Если первый эпизод распространения недостоверной информации я отнес на счет плохого воспитания наглых проходимцев, паразитами засевшими на теле государства и поначалу не обратил внимания, после второго эпизода распространения информации о вымогательстве денег за нераспространение интервью Людмилы Кравченко (о существовании которой я вообще узнал в момент публикации письма ТПУ) я решил наказывать наглецов в судебном порядке.

 

Кстати, для интересующихся нюансами. Сообщение Тендерной палаты Украины слово в слово (даже неприлично) повторяет полугодом ранее размещенное аналогичное сообщение в сети Интернет о вымогательстве с моей стороны денег с ГП НАЭК «Энергоатом»…

 

Окончательное решение о необходимости судебного наказания представителей доморощенной тендерной мафии у меня возникло после откровенно жлобского поведения тендернопалатных прихвостней. У которых, между нами, вообще отказали тормоза в иллюзорном самосознании своей безнаказанности и жажде наживы.

 

Но не тут-то было.

 

В судебном заседании представители ответчиков проявили чудеса изворотливости и изощренности, граничащей с безрассудностью и крайней глупостью.

 

В суде Тендерная палата отказалась от своих предыдущих заявлений

 

По обеим эпизодам Тендерная палата Украины в лице ее представителя заявила, что вообще никакой информации обо мне не распространяла. Ни в форме интервью, ни на официальном сайте. Представитель при этом добавил, что официального сайта у Тендерной палаты Украины отродясь не было. А если бы и был – сеть Интернет не является источником информации. И опровергать подобную информацию невозможно в силу формального отсутствия таковой.

 

Кстати, подобной позиции придерживается прокуратура города Киева. Однако подобную позицию отвергают некоторые суды. Причем производство по делам еще не окончено, и они находятся в апелляции.

 

Позиция Тендерной палаты Украины эмоционально несколько оправдана и для широкой общественности понятна. Не имея на руках решения (приговора) суда, которым меня бы осудили за мошенничество и вымогательство, или, хотя бы писем от меня с требованием заплатить деньги за непубликацию интервью неизвестной доселе мне Людмилы Кравченко бороться с исковыми требованиями невозможно.

 

Потому, Тендерной палате Украины проще всего «упасть на мороз» – мы никогда ничего не распространяли, и собственного сайта у нас вообще никакого нет, и не было, может это какая-то другая Тендерная палата распространила. Тем более, что Тендерных палат в Украине наберется до десятка.

 

К этой позиции мы вернемся позже.

 

«5 канал» признал наличие бардака на собственном сайте

 

Однако, «5 канал» зашел еще дальше и по непонятным здравому смыслу причинам начал играть (точнее, переигрывать) в благородство. Представитель заявил, что интервью как бы было показано, но о чем в нем говорилось, он достоверно утверждать не может, и была ли там Тендерная палата вообще – утверждать не берется. Ссылку на сайт и на содержащиеся на сайте сведения представитель просил игнорировать, объясняя это примерно следующим: «имеет значение то, что было в прямом эфире, сайт у нас так себе, на нем могут писать и то, что не было на самом деле, и каков порядок размещения сообщений на сайте – нам неизвестно…».

 

Эта позиция повергла судью в изумление и некоторое замешательство. Телерадиокомпания «НБМ», она же «5 канал», без лишних преувеличений претендующая на национальный масштаб и статус телеканала честных новостей открыто в суде признала наличие бардака на собственном сайте. При том, что размещенная информация на нем может соответствовать, а может диаметрально противоречить информации, прозвучавшей в прямом эфире. На повторный вопрос судьи: вы уверены? – представитель подтвердил свою позицию, и даже настоял, дабы она была отражена в решении суда.

 

Лично я не против такой постановки вопроса и подобной формулировки решения суда. Многочисленные конкуренты «5 канала» будут смаковать подробности судебного решения, изобилующего, как предполагается (решение еще не вынесено) установленными фактами вроде «суд принимает во внимание то, что в эфире «5 канала» говорится одно, а на сайте пишется совершенно другое, потому, истец предоставив распечатку сайта не доказал, что эти же новости были распространены в прямом эфире…» и тому подобное.

 

Видимо, «5 канал» (точнее, его представителя) такая позиция и подобное решение суда устроит.

 

В прямом эфире «5 канала» прозвучали оскорбительные и нелепые высказывания о шантаже и вымогательстве

 

А ведь позиция истца о том, что именно в прямом эфире «5 канала» прозвучали оскорбительные и нелепые высказывания о шантаже и вымогательстве со стороны Тендерной палаты Украины подтверждается свидетельскими показаниями, письмами третьих лиц. Мои контрагенты, круг которых достаточно обширен, уведомили меня, что в связи с высказываниями о совершении мною мошеннических действий в таком достоверном источнике, как прямой эфир «5 канала» они прекращают со мной работать.

 

«5 канал», занимая избранную нелепую и глупую позицию, принимая на свою грудь удар и ответственность за действия и высказывания Тендерной палаты Украины из категории «средства массовой информации» превращается в категорию «распространителя информации». Свидетели и контрагенты помнят лишь (что естественно), что негативная информация была распространена в эфире именно «5 канала», не будучи в возможности достоверно указать, кто из должностных лиц малоизвестной широкой общественности Тендерной палаты Украины говорил обо мне подобную чушь.

 

Посему, с учетом позиции сторон по первому эпизоду судом возможно к принятию единственно возможное решение следующего характера: в иске против Тендерной палаты отказать (она сама отрицает факт распространения информации, а «5 канал» своим «возможно было, возможно нет, сайт у нас так себе, недостоверный, на него опираться нельзя» это формально подтверждает), а прямой иск к «5 каналу» удовлетворить, признав «5 канал» первичным распространителем недостоверной информации.

 

В дальнейшем «5 канал» гарантированно (сам виноват) успешно выступит ответчиком передо мной в другом иске, связанным со взысканием в мой адрес материального ущерба (тождественного сумме договоров, расторгнутой со мной контрагентами после ознакомления с интервью).

 

Решение суда – находка для конкурентов и недоброжелателей

 

Еще раз замечу: решение суда подобного характера, устанавливающее лживость «5 канала» и недостоверность их сайта – находка для конкурентов и недоброжелателей (пока «5 канал» держал марку на высочайшем уровне).

 

Браво! Невоздержанная на язык и склонная к патологической лжи Тендерная палата Украины в этом случае выходит абсолютно сухой из воды, «подставляя» по полной программе и последствиям «5 канал», в принципе, ни в чем не виноватый изначально (кроме как в недалекой позиции представителя).

 

Но от решения суда никуда не деться. Его надо учитывать и принимать во внимание. С таким решением «5 каналу» и до лишения лицензии недалеко. Кому нужен лживый и некомпетентный телеканал? Тут уже на подлые происки власти и недоброжелателей не попеняешь, и голодовками никого не впечатлишь…

 

По первому эпизоду практически все. Не смог «5 канал» проявить достаточно гибкости и здравого смысла – и влетел…

 

Тендерная палата отрицает размещение информации

 

По второму эпизоду ситуация не менее пикантная. Тендерная палата заявила, что информации не размещала, сайта не имеет. А если имеет – то он не является источником информации, и в иске следует отказать.

 

Допускаем, что суд особо разбираться не будет и постановит решение об отказе в иске, учитывая то, что Интернет не является источником информации. Нет худа без добра. Несколько десятков выигранных на первых этапах исков к журналистам, не желающим наблюдать, как тендерной жлобье с десятком крышующих их прихвостней-депутатов ворует на госзакупках деньги, подлежат пересмотру, а решения – отмене.

 

Ведь практика вынесения судебных решений должна быть однотипной  и последовательной. В данном споре сама же Тендерная палата Украины утверждала и утверждает с пеной у рта, что Интернет не является источником информации. Ради Бога. Не спорим, и даже поддерживаем.

 

Соль не в этом. Ведущим умам (если «умами» можно назвать низменные инстинкты чревоугодия и отправления естественных надобностей, особо развитые у должностных лиц и работников Тендерной палаты Украины и их сателлитов) в силу естественных причин не хватило интеллектуального ресурса просчитать и эту ситуацию. Помимо провала всех исков и взыскания с ТПУ сотен тысяч адвокатских затрат (адвокатов ТПУ надо беречь, как интеллектуальных движителей, дающих неплохие шансы оппонентам заработать не напрягаясь – редкий талант) Тендерная палата «влетает» куда больше.

 

Закон Яценко-Врублевского

 

Пролоббированный и взлелеянный Яценко-Врублевским Закон «О закупке товаров, работ и услуг за государственные средства» установил четкий и последовательный механизм и роль как сети Интернет в данных отношениях, так и роль официального сайта Тендерной палаты Украины.

 

Ст. 8 Закона, в частности, как специальная норма, устанавливает, что официальный сайт в Интернете Тендерной палаты Украины  является источником информации, а также источником опубликования сведений об информационных системах в сети Интернет, компетентных размещать информацию о госзакупках. Напомним, что именно на официальном сайте Тендерной палаты Украины было размещено мнение о том, что самой подходящей информационной системой является портал «Государственные закупки Украины», принадлежащий ООО «Европейское консалтинговое агентство», созданному кланом Яценко-Врублевский для отмывания и воровства денег с «отстегиванием» доли подонкам-депутатам.

 

До сих пор, это положение имело достаточно прочный юридический смысл, и не давало возможности подступиться многочисленным недоброжелателям Тендерной палаты Украины.

 

А теперь получается, что созданная с таким трудом схема рушится элементарно просто, красиво, технологично и технично всего-навсего из-за позиции представителя Тендерной палаты Украины.

 

У Тендерной палаты нет собственного сайта

 

По второму эпизоду Тендерная палата Украины выигрывает дело и мне в иске будет отказано. Чего я пристал к Тендерной палате Украины, не имеющей своего сайта вообще? А тот сайт, который имеется, не является источником информации и все, что на нем размещено – не имеет юридического значения. Тендерная палата Украины вместе с водой выплескивает и младенца. Решение суда об ничтожности любых размещений информации (в том числе – о госзакупках) в сети Интернет поставит под удар вообще всю построенную Яценко-Врублевским Интернет-империю госзакупок и своего участия в ней.

 

А сколько основательных поводов для обращения в Конституционный Суд появится?…

 

Это только некоторые последствия, которые очевидны (но оказались темными и непонятными для недалеких (назовем вещи своими именами) юристов Тендерной палаты и «5 канала», практически разваливших все, что было наработано их хозяевами до сих пор).

 

Итак, в иске мне будет отказано, но ведь дело я выиграю. Смотреть надо стратегически и глобально. Проигранных дел не бывает (по крайней мере, для хорошего юриста) – ибо каждый проигранный иск несет в себе зачастую больше позитива и значения, чем десятки выигранных решений.

 

Позиция Тендерной палаты и «5 канала» тождественна известному всем анекдоту, когда Змей Горыныч вылезает из норы, после того, как обругавший его Илья Муромец ушел, и отряхиваясь говорит: «Пуская червь земляной, пуская Гнида болотная, зато по морде не получил…»…

 

Как будет развиваться ситуация в суде – обязательно уведомим. Но честно говоря, я уже внутренне склонен желать полного отказа в удовлетворении иска. Ведь вопрос не в том, кем меня обозвали и чем при этом руководствовались. Время покажет, кто был прав, вернее, уже показало. Суть в том, насколько та или иная ситуация в своем развитии будет полезна обществу, поставит заслон казнокрадам и ворам прикрывающимся высокими высказываниями о роли псевдообщественности и продажных депутатов в контроле над госзакупками. Общественное – выше личного, и тогда сила действительно будет в правде.