Как не платить штрафы за тонировку авто. Практические советы

Действительно, согласно положения в) п. 31.4.7 Правил дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств, у которых установлены на стекло дополнительные предметы или нанесены покрытия, которые уменьшают обзорность с места водителя и ухудшают прозрачность. Примечанием к данному пункту указано, что допускается использование на верхней части ветрового стекла прозрачных цветных пленок, а также разрешается использование тонированных стекол, соответствующих ГОСТу 5727-88.

Но каждая регулирующая или запретительная норма (правило) становятся такими лишь в случае наличия ответственности (в данном случае административного взыскания) за их нарушение. Нету ответственности – нету регулирующей или запрещающей нормы, ибо ее выполнение не обеспечено определенным негативным воздействием со стороны государственных органов и институтов (а именно это и является предметом нашего рассмотрения).

Ответственность за нарушение правил дорожного движения предусмотрена Кодексом Украины об административных правонарушениях, и каждому нарушению соответствует своя мера взыскания.

Так называемые «водительские» статьи Кодекса (устанавливающие ответственность не только для водителей автомобилей, но и для пешеходов, велосипедистов, погонщиков гужевого транспорта, должностных лиц автотранспортных предприятий и пр. категорий), содержаться в статьях со 121 по 133-2 упомянутого Кодекса.

Как мы уже указали, практически каждое нарушение Правило дорожного движения имеет свое установленное определение и степень ответственности. Ни в одной из указанных статей четко и прямо не указано ответственности за применение ненадлежащей тонировки на стеклах.

Однако, «размытая» формулировка ст. 121 Кодекса позволяет пытаться (только пытаться!) привлекать водителей к ответственности за нанесение тонировки на стекла, поскольку предусматривает наказание за управление транспортными средствами, имеющими, неисправность тормозной системы, рулевого управления, прицепного устройства, внешних световых приборов (в темное время суток) или имеющими иные технические неисправности, с которыми в соответствии с установленными правилами эксплуатация запрещена, либо переоборудованными с нарушением соответствующих правил, норм и стандартов. Взыскание за подобные нарушения предусмотрены от 20 до 25 необлагаемых минимумов доходов граждан (340-425 грн.)

Но возможность применения этой статьи «притянута за уши», поскольку тонировка стекла, однозначно, не является технической неисправностью по определению и она же не является переоборудованием транспортного средства. В данном случае технические неисправности конструкции автомобиля отсутствуют, равно как и отсутствует переоборудование автомобиля.

Это базовый момент, который следует учитывать всем водителям (да и инспекторам ГАИ).

Для полноты картины заметим, что Кодекс Украины об административных правонарушениях (ст. 125) предусматривает ответственность и за иные нарушения Правил дорожного движения (все, что не регламентировано и не охвачено), но мера ответственности здесь иная – предупреждение, потому вряд ли степень данного взыскания является актуальной для целей нашего расследования.

Меня несколько раз останавливали инспектора ГАИ и пытались «повесить» штраф за тонировку на стеклах, однако, после постановки наводящих вопросов вроде «а это переоборудование или техническая неисправность?» – дискуссия заканчивалась по причине невозможности идентифицировать правонарушение и я ехал дальше.

Однако, если все же штраф наложили (что часто бывает при определенных «акциях» (или, как их называют ГАИшники, при плановых мероприятиях)- обжаловать можно и нужно.

Согласно ст. 287-288 Кодекса Украины об административных правонарушениях, обжалование возможно как в суд, так и вышестоящему должностному лицу, кроме того, возможно обращение к прокурору, который самостоятельно может внести протест на постановление высшему должностному лицу органа ГАИ, вынесшего постановление.

Мотивов обжалования и доводов может быть множество, в зависимости от конкретной ситуации, обстановки, способа фиксации правонарушения и других моментов. Каждая ситуация сугубо индивидуальна, потому конкретных рекомендаций быть не может, однако, общие моменты все же можно выделить.

Помимо обоснований незаконности действий инспекторов ГАИ, изложенных выше, постановление безусловно отменится, если факт наличия тонировки фиксировался «на глаз», без использования каких либо приборов. Несмотря на совершенность такого органа тела, как глаз (и даже глаз инспектора ГАИ) – доказательной базы зрительное и оптические видений факта наличия тонировки не имеет (мало ли что инспектору показалось).

Если же использовался специальный прибор (типа «Блик» например), то данный прибор должен быть принят на вооружение (приведен к использованию) специальным нормативным актом (приказом), имеет все возможные сертификаты, проходить регулярную проверку и калибровку, использоваться в соответствия с условиями эксплуатации.

То есть, если инспектор ГАИ, например, при фиксации факта правонарушения не указал тип прибора (марку) и его серийный номер – постановление безусловно отменится.

То же самое будет, если прибор был не откалиброван и не прошел свой техосмотр (эти обстоятельства должны доказывать инспектора ГАИ).

Постановление отметится, также, если, допустим, согласно техническим документам (инструкции по эксплуатации) прибор может использоваться в температурном режиме от + 20 до – 20 градусов, а использовался вне этих показателей. Например, водитель заявит, что измерение прозрачности стекла проводилось из салона автомобиля, в котором было тепло, свыше + 20 градусов, что, возможно, повлекло некорректную работу измерительной аппаратуры.

Либо, водитель (да еще и в присутствии свидетелей) заявит, что инспектор ГАИ осуществлял замер прозрачности стекла в верхней его части, где может находится и находилась разрешенная Правилами цветная солнцезащитная пленка, что и повлекло сбор неправильных данных.

От себя заметим, что в подавляющем большинстве случаев в связи с крайне низким качеством и уровнем работы инспекторов ГАИ (с учетом огромного количества формальностей) – составленные протоколы и постановления имеют дефекты, позволяющие обжаловать и отменять постановление без влезания в юридические дебри (не совпадают даты и время, указаны несуществующие улицы, приборы и пр.). Зачастую водителя «спасает» лишь его внимательность и постановление отменятся только потому, что зафиксированное в документах время правонарушения на несколько минут произошло позже, нежели протокол начал составляться (а не наоборот, как должно быть).

Еще раз заметим, что каждый случай индивидуален и уникален, и подходить к его толкованию и разрешению в пользу водителя необходимо индивидуально, сообразуясь с обстановкой.

Алексей Святогор