Как судебные инстанции (да еще и в первую очередь) могут или должны наказать нечистых на руку дельцов, если они сами – казнокрады?
29 ноября 2007 года на «ГОВОРИ!» был размещен материал Украина – тренажер для жулья. В материале была изложена очередная попытка легких на руку делков, которые норовят оттяпать лакомый кусочек государственного имущества.
В предпоследнем абзаце автор возлагал надежду на то, что правоохранительным органам и судебным инстанциям (в первую очередь) изложенная в статье информация позволит, если не наказать казнокрадов (наверняка откупятся!), то хотя бы – в будущем! – сделает подобные «операции» невозможными и исключительно рисковыми.
Как видим, особенные надежды возлагались именно на судебные инстанции. Подписантом статьи является адвокат, то есть человек, который по своему призванию (не путать с профессией) очень хорошо должен быть знаком с нашей судебной системой. Но, очевидно, именно этот адвокат в данное время мало уделяет времени для общения с судами. Иначе бы он не акцентировал так особенно внимания на то, что судебные инстанции должны привлечь казнокрадов к ответственности. Не исключаем и тот момент, что автор статьи так же, как и многие другие (думаю все мало-мальски имеющие отношения к судебной власти) правоведы Украины устал от судейского беспредела, и в своих статьях, как говорят, находится в иллюзорном пространстве.
Но сейчас речь пойдет не об авторе уже размещенной статьи, а о том, почему этот автор-адвокат ошибается, утверждая, что судебные инстанции (да еще и в первую очередь) могут (или должны) наказать казнокрадов.
Ответ очень прост. Судьи – сами казнокрады
Нас заинтересовала информация изложенная в статье автора адвоката Святогора А.А. Мы провели собственное расследование этой истории, особенно уделив внимание судебному процессу, который сейчас имеет место относительно рассмотрения заявления ГП НАЭК «Энергоатом» о пересмотре решения хозяйственного суда города Киева от 01.02.2002 по делу №2/704 (о взыскании в пользу ООО «ВВД» 60 млн. грн.) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Итак, в июне 2007 года ГП НАЭК «Энергоатом» обратился в хозяйственный суд города Киева с заявлением о пересмотре судебного решения от 2002 года по взысканию в пользу ООО «ВВД» 60 млн. грн по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный процесс длился до конца октября 2007 года. В судебном процессе юристам ГП НАЭК «Энергоатом» удалось полностью доказать безосновательность принятого в 2002 году решения по делу №2/704 и отсутствие каких-либо правовых оснований у ООО «ВВД» требовать деньги у государственного предприятия стратегического значения.
По нашей информации, представители ООО «ВВД» в судебном заседании не смогли ничего внятного пояснить на изложенные аргументы ГП НАЭК «Энергоатом». Полностью осознав перспективы рассмотрения заявления ГП НАЭК «Энергоатом», они взялись за внедрение схемы по недопущению вынесения самого судебного решения. Очевидно, что позиция государственного предприятии в этом деле настолько сильна, что у судьи Домничевой О.И., рассматривавшей заявление Энергоатома, не было ни единого шанса поступить иначе, чем удовлетворить заявление ГП НАЭК «Энергоатом» и отказать ООО «ВВД» во взыскании 60 млн. с государственного предприятия (то есть с государства).
Как ООО «ВВД» затягивало судебный процесс
Но не тут-то было. Домничеву О.И. делки разменяли на более серьезную фигуру хозяйственного суда города Киева, и этой фигурой оказался сам председатель суда Саранюк В.И. Он подставил жуликам свое мощное плечо, полностью плюя на законность, справедливость, равенство, а главное – на интересы государства.
Итак, когда представителям ООО «ВВД» стало понятно, что шансов оставить в силе решение суда №2/704 от 01.02.2002 года нет, они принялись затягивать судебный процесс и не давали возможность судье оглашать решение. Причем делать они это ухитрялись, даже не присутствуя на судебных заседаниях.
23.10.2007 года на очередное судебное заседание представитель ООО «ВВД» не явилась. Со слов очевидцев, интересы этой коммерческой структуры представляет некая госпожа Воробьева И.В. Однако через канцелярию суда они подали ходатайство об отложении слушания дела на тех основаниях, что документы, которые истребовал суд, они не могут представить, т.к. для их представления необходимо больше времени, чем предоставил суд.
Несмотря на полную безосновательность заявленного ходатайства, суд его удовлетворил и отложил слушание дела на 30.10.2007. При этом суд обратил внимание ООО «ВВД» на то, что в заседании 30.10.2007 года будет рассматриваться их ходатайство об отложении слушания дела. Указанная аргументация – более чем странная. Откладывая слушание дела на неделю – с 23.10.2007 по 30.10.2007 г., суд и так практически удовлетворил ходатайство ООО «ВВД». Поэтому его отдельное рассмотрение является, мягко скажем, нецелесообразным.
30.10.200 представители ООО «ВВД» опять не явились в судебное заседание в связи с чем, хозяйственный суд заслушал дело на основании имеющихся у него материалов и удалился для подготовки полного текста решения в совещательную комнату.
Здесь начинается самое интересное
ООО «ВВД» оказался не удовлетворенным действиями суда по оглашению перерыва еще 23.10.2007 г. И в связи с этим была подана апелляционная жалоба на оглашение перерыва в заседании суда по делу №2/704 от 23.10.2007 г. На апелляционной жалобе ООО «ВВД», поданной в хозяйственный суд 01.11.2007 г. стоит резолюция заместителя председателя хозяйственного суда города Киева Ивановой Л.Б.: «Домнічева І.О. для розгляду». Домничева О.И. уже 05.11.2007 г. наложила резолюцию собственному помощнику: «Дворченко О.І. прошу підготувати ухвалу». В результате, Дворченко О.И. подготовила определение, которое было подписано судьей Домничевой И.О.
Для людей, несведущих в тонкостях хозяйственного процесса поясняем, что в соответствии со ст. 106 ХПК Украины определения местного хозяйственного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке в случае установленных этим кодексом и Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом».
Таким образом, судья Домничева И.О. поступила совершенно правильно, указав, что в связи с невозможностью обжалования определения сама апелляционная жалоба не подлежит направлению в апелляционную инстанцию. А производство в деле продолжается на общих основаниях. Иными словами, Домничева И.О. указала представителям ООО «ВВД», что намерена огласить судебное решение по результатам рассмотрения заявления ГП НАЭК «Энергоатом».
Как не допустить оглашения судебного решения
Несмотря на это, Воробьева И.В. не унималась и продолжала предпринимать действия, направленные на недопущения оглашения судебного решения.
06.11.2007 г. она подает апелляционную жалобу уже на определение Домничевой И.О. о возвращении апелляционной жалобы от 05.11.2007 г. И вот тут возникают первые странные моменты. Прослеживается какая-то невидимая координация действий судьи Домничевой И.О. с представителями ООО «ВВД».
Во-первых, судья очень долго рассматривала апелляционную жалобу – с 01.11.2007 г. по 05.11.2007 г. После этого она в один день наносит резолюцию на жалобу. Помощница готовит само определение, Домничева его подписывает. И, главное, каким-то странным образом уведомляют об этом Воробьеву. А она, как мы указали выше, уже 06.11.2007 г. подала на сей документ аппеляционную жалобу.
Можно, конечно, допустить, что Воробьева случайно 05.11.2007 года прогуливалась возле хозяйственного суда и ненароком зашла в гости к судье Домничевой, где и узнала об этом определении. Но то, что она узнала эту информацию от судьи или помощника – это факт. По почте день в день определение не дошло бы. Есть также большие сомнения относительно того, что так быстро определение было внесено в данные информационного центра хозяйственного суда города Киева.
ООО «ВВД» подало апелляционную жалобу
Итак, 06.11.2007 ООО «ВВД» подало апелляционную жалобу на определение судьи Домничевой от 05.11.2007 г. по делу №2/704. Здесь логичнее подавать кассационную жалобу, но это уже вопрос профессиональной профпригодности подателя жалобы.
И на эту жалобу хозяйственный суд отреагировал жестко и по закону. Блестящий ответ нечистым на руку жуликам. Письмо не требует комментариев. Несмотря на это, Домничева никак не могла решиться на оглашение судебного решения. А Воробьева никак не могла уняться и допустить оглашения судебного решения. На сей раз, вместе с повторной подачей апелляционной жалобы Воробьева пишет жалобу на действия судей Домничевой и Ивановой на имя председателя хозяйственного суда города Киева Саранюка В.И., обвиняя судей в предвзятом отношении.
В результате рассмотрения апелляционная жалоба приобретает следующую форму. Удивительная резолюция председателя хозяйственного суду города Киева: «Канцелярія. Скерувати справу до КАГС». Дальше комментировать нечего.
Председатель суда сделал то, что от него и требовалось
За деньги или просто так – нам не известно. Точно известно, что сделал. Но, как правило, такие вещи просто так не делаются. Конечно же, судебное решение судья Домничева И.О. так и не огласила. Дело действительно было направлено в апелляционную инстанцию. Самое удивительное, что сопроводительное письмо в Киевский апелляционный хозяйственный суд подписала Иванова Л.Б. Та самая, которая несколькими днями раньше категорически возражала о возможности направления такой апелляционной жалобы. Поистине, Саранюк В.И. сомнительно ставший председателем суда (через мощнейшее лобби господ Пукшина, а значит – и Балоги) в своем суде всесильный, раз он так просто может менять ход судебного дела. И очевидно, Саранюку наплевать, с государства взыскивают – или не с государства. Главное, сколько в карман положили.
Говорят, что в 2004 году, еще будучи судьей Василий Иванович – единственный кто во времена Помаранчевой революции носил оранжевую ленточку. А портрет нового Президента появился у него на стене еще до его инаугурации. Очевидно, в этом и проявляется весь патриотизм, который против крупной суммы не может устоять.
Ожидалось, что Киевский апелляционный хозяйственный суд также вернет жалобы ООО «ВВД» без рассмотрения, а дело – в первую инстанцию, где судья Домничева И.О. наконец-то могла огласить судебное решение.
Но чуда не произошло
По имеющейся у нас информации, 24.12.2004 г. слушание жалобы ООО «ВВД» не состоялось, поскольку само ООО «ВВД» не явилось. Были представители Энергоатома, которые крайне заинтересованы в том, чтобы это все поскорее закончилось, и дело было возвращено в хозяйственный суд города Киева. Но не тут-то было.
Судьи Украины заангажированы. Они никогда не примут сторону государственного предприятия, потому что с другой стороны идут большие взятки, а 60 млн. Энергоатома уже давно поделены.
Поэтому, мы еще раз хотим обратиться к адвокату Алексею Святогору и сказать ему: «Алексей, ты не прав. Наши судьи не накажут казнокрадов, поскольку придется наказывать самих себя».
Из выше написанного следует, что отдельными должностными лицами хозяйственного суда города Киева совершены деяния, имеющие состав преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Украины.
Заявление о совершении преступления
В соответствии со статьей 94 УПК Украины, заявления о преступлении, опубликованные в прессе, являются самостоятельным и достаточным процессуальным основанием для возбуждения уголовного дела.
Заявление о преступление должно быть рассмотрено не позднее десяти дней, с обязательным вынесением постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Учитывая изложенное, требуем от прокуратуры возбудить уголовное дело по факту совершения преступления совершенного должностными лицами Министерства юстиции Украины, установить конкретных виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности.
Особенно акцентируем внимание прокуроров Генеральной прокуратуры о недопустимости самовольного изменения статуса данного документа. В случае, если прокурор, который позволит себе самовольно изменить статус заявления о преступлении на статус заявления поданного в порядке Закона Украины «Об обращениях граждан», нами такое действие будет расценено как слабоумие. И новое заявление о преступлении будет подано уже непосредственно на это лицо, с обширным освящением таких действий в прессе.
Адвокат,
член общественной организации
по борьбе с коррупцией и судейским
произволом Алексей Сухый