Противостоять технологии «окно Овертона» можно, отказавшись от попытки всегда и везде быть «нормальным». В тот момент, когда «индивидуальное» сменяется «нормальным», мы автоматически передаем собственный контроль в чужие руки. В лучшем случае, мы стремимся быть удобными для окружающих, а в худшем – попадаем под целенаправленные манипуляции.

 

---

 

«Окно Овертона» легче всего открывается в толерантном обществе

 

Наша культура, нравы, обычаи и устои предков помогают обрести свою индивидуальность. Интеграция этого в современную жизнь помогает не отрываться от своего собственного наследия. Я не призываю слепо следовать давним традициям, а лишь помнить, хранить и уважать их.

 

Описанное Овертоном окно возможностей (его также называют «окно Овертона») легче всего движется в толерантном обществе. В том обществе, у которого нет идеалов, и, как следствие, нет чёткого разделения добра и зла.

 

 

Вас называют жЫвадером? Да какая разница, с каким звуком вылетает желчь из злобной пасти?

 

Угрожают убить? Ну, удачи! Призыв – не равен действию, да и попытка не всегда дает результат.

 

Устроили травлю? А кто они, эти «охотники»? Существа, живущие в будке, – ни к чему обращать внимание на лай каждой собаки.

 

Понятие толерантность использовать только как понятие терпимость, в противном случае необходимо защищать свои границы. Например, вполне приемлемо выслушивать сказки об индийской программе стерилизации бродячих псов, но отказываться принимать участие в этом преступлении. Верховный Суд РФ не так давно принял аж целых три решения, признающих эту практику вне закона. Украинский закон о защите животных требует бродячих псов отлавливать, а не оставлять их на помойках. Да и сама специфика азиатского «коллективного владения» животными входит в противоречие с устоявшимися в нашем обществе нормам и традициям.

 

В действующей правовой системе есть (пусть и несмазанные), рычаги, позволяющие заставить закон работать, а не быть дышлом. В крайнем случае – есть аптека, и ваш поход туда нисколько не выходит за рамки ваших конституционных и человеческих прав.

 

«Авторитеты» – кто они?

 

Авторитетное мнение в большинстве случаев рассеивается в пух и прах, как только мы задаемся вопросом: а кто же такой этот «авторитет»? И заслуживает ли он доверия без социальных регалий?

 

К примеру, икона псинобесия Михаил Виноградов – тот самый, который больше пациент, чем врач. Вы в самом деле считаете, что владелец шарлатанского шоу на телевидении и продающий наборы из ушных палок и севших батареек под видом «определителя кармы» – авторитет? Однако, как легко завоевать ваше уважение! Еще легче, чем заставить бродячую собаку служить ради косточки.

 

Например, если вы видите по телевизору выступающего специалиста, о котором у вас нет никакой другой информации кроме той, которая указана внизу во время выступления, просто задумайтесь о его словах. Изменится ли ваше мнение, если то же самое скажет сосед или коллега? Если авторитет становится «капитаном очевидностью», то в чем же суть его выступления? Повторить с умным видом то, что вы говорили 20 минут назад со своими сотрудниками по пути домой? Если, все же, вы услышали что-то новое, стоит задуматься о выгоде самого авторитета. Помните о том, что ему необходимо заслужить ваше доверие – как бы он себя не называл.

 

Когда вам рассказывает Ярмольник о праве животных на стайную жизнь, и необходимости господдержки приютов, – вспомните, что у его дочери как раз и есть такой приют – очень, к слову, непубличный. Как вы думаете, контроль расхода господдержки там будет публичным?

 

Когда Панов вам говорит, что на эвтаназии невостребованных животных легко украсть, и требуют не усыплять песиков, а стерилизовать и выпускать, подумайте: а где же это сложнее – там, где можно измерить геодезическими методами объем и массу утилизированных тушек, или там, где подсчет % бегающих с клипсами собак будут проводить сами стерилизаторы, да в добавок – по отдельной статье расходов?

 

Когда Елена Боброва рассказывает о необходимости чипирования и ответственности владельцев, пересмотрите еще раз репортаж о том, как «рады» собачкам ее соседи, и насколько она ответственно относится к их содержанию.

 

 

Когда вам говорит Ляшко, что он посадит Святогора, просто посылайте НХ этого дегенерата – пусть сначала Крым вернет, как обещал.

 

Стоит ли законность принимать как высшее признание?

 

Думаю, на этот вопрос в нашем государстве будет однозначный ответ. Добавлю только свое наблюдение, которое развеяло мой личный миф о государстве как форме заботы о людях. Я специально подобрал неполитический пример. Когда под давлением зоозащитников бродячих собак после отлова стали держать не 5-7 дней, а распространили на них дремучую колхозную норму о бесхозном скоте, и срок содержания вырос до полугода, то пропорционально выросли и траты бюджетных средств. В итоге, к примеру, в Магадане, отлов собак практически полностью был прекращен, а в некоторых небогатых городках тендеры на отлов стали выглядеть просто издевкой – к примеру, в Котельниче был оплачен в 2015 году отлов аж 3-х (трех!) собак.

 

В новостях показывают бодрые репортажи из приютов в тех местах, где они все-таки построены. Вполне понятно, что ответственные лица не могут совсем прекратить отлов – это их прямая обязанность, за которую они несут ответственность, вплоть до уголовной. Но… Это Москва может себе позволить тратить в год 800 млн рублей на содержание никому не нужных бродячек, а как быть какому-нибудь дотационному Урюпинску? Там поступают в рамках выделенного финансирования (хорошо, хоть пару лет назад наконец-то решили бардак с компетенциями различных субъектов федерации в этом вопросе). В итоге: деньги освоены, отлов проведен, но основная его цель – обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, – не достигнута даже близко. Зато по бумагам – все гладко, прокурор не придерется, это ж не картинка с колбасой на сайте.

 

Получается, что сама государственная система построена так, что ей невозможно следовать, не преступая закон, оставляя узенькую лазейку для помилования или наказания на свое личное усмотрение. Как пример помилования – амнистия архангельского чиновника, по прямой вине которого погиб ребенок в 2013 году. Аналогичная ситуация – в Чите. В других местах – до судов даже не доходило.

 

Как бороться с эвфемизмами и подменой понятий

 

С эвфемизмами и подменой понятий лучше всего бороться, выделяя истинный смысл информации. Если это «картинка» с телевизора, то попробуйте повторить то же самое, но называя все своими именами.

 

«Вы в ответе за тех, кого приручили», – всего лишь цитата, хоть и великого классика, вдобавок, – перевранная. Кто приручил – тот пусть и отвечает. Все эти бабушки с грудами костей на люке и прочие сторонники «прав животных» на вольную жизнь на улицах.

 

«Собака бывает кусачей только от жизни собачей», – цитата из мультфильма – это не совсем то, на чем стоит строить безопасность людей, не так ли? Переспросите говорящего это – какая может быть жизнь у собаки, кроме собачьей?

 

«Друзья человека»? Какого именно человека? И почему тогда этим друзьям режут яйца и выкидывают на помойки подыхать в боях на вытеснение с «дикими зверями из лесу» и прочими «чужаками»?

 

Узаконенная опасность

 

Когда вам в сюжете о тупой псине, неохотно пригибающей голову перед тепловозом, начинают восторженно рассказывать о «настоящей верности и преданности», обратите внимание, это эта собачка имела хозяина, от которого благополучно слиняла, забив на то самое великое чувство.

 

Если это человек, который с вами спорит, то перефразируйте его слова, не прибегая к эвфемизмам. Работает очень отрезвляюще даже для самого человека. Например, если вам говорят что ОСВВ – европейский метод, – попросите его назвать те страны Европы, желательно, из его же личного списка восторгов (Голландия, Германия, Англия), где этот способ позволил избавиться от бродячих собак.

 

Если он говорит, что отстрел проблему не решает и придут другие, то пусть поговорит на эту тему со стеллеровой коровой или сумчатым волком, если найдет. Или объяснит, почему взамен отстрелянных псов другие придут, а замен подохших абы где привитых-стерилизованных – нет.

 

Если он говорит, что животным надо дать права, то предложите ему гавкнуть на улице в ухо прохожему, или устроить свинг-пати днем на детской площадке – так, как это повсеместно практикуют «бесправные» собачки.

 

Отстрел нарушает права возможных собственников и противоречит Гражданскому кодексу? Хорошо, а как тогда обстоят дела с интересами собственника, чье имущество, вопреки нормам ГК, было испорчено кастрацией и выброшено неведомо куда гораздо раньше срока, который нашедший обязан его хранить?

 

«Закон нужен сейчас!» А вы проект этого закона читали? И ваше мнение: как он может защитить животных? Особенно в той части, где предусматривает их поголовное оставление во враждебной среде?

 

С принадлежностью к стае сложно бороться, да и не нужно. Важно понимать, где действительно моя стая, а где попытка открыть «окно Овертона». Все это нужно разделять с помощью границ или рамок. Например, фразу «наше общество должно становиться гуманным и цивилизованным» попробуйте перестроить с учетом своих интересов: «сложно говорить о гуманности, когда человек не может защищаться, и о цивилизованности, когда опасность хотят узаконить».