Не прошло еще и нескольких месяцев с того момента, как Андрей Деркач занял пост главы НАЭК «Энергоатом», а допущенные им ошибки уже позволяют говорить о значительных технологических просчетах допускаемых новым менеджментом в управление самым опасным предприятием Украины.
О внеплановой остановке блока №3 Южно-Украинской атомной электростанции СМИ уже писали (в частности общенациональный еженедельник «Деловая столица» от 4 декабря 2006 года статья «Эра Деркача»).
Напомним читателям, что речь шла об аварийном отключении энергоблока №3 ЮУАЭС по причине выхода из строя турбогенератора, которое произошло 19 сентября 2006 года. На сегодняшний день блок №3 находится в ремонте и не вырабатывает электрическую энергию.
Тогда предметом журналистского анализа была попытка установить, в чью сторону на сей раз потекут «ремонтные» деньги «Энергоатома». Тема, безусловно, интересная, из года в год успешно эксплуатируемая отечественными СМИ разной окраски и принадлежности. Но все чаще задаешься вопросом, какая в сущности разница для украинцев, государства (в виде отчислений в бюджет налогов и других платежей, создания рабочих мест), кто получит вознаграждение за труд, если во главу угла ставить качество работ, сроки и затраты на оплату этих работ? Напрашивается единственно возможный правильный ответ – да никакой. Но, похоже, это еще не стало принципом для нового руководства Энергоатома.
Предположения для таких выводов возникли у «Олигарха» как раз в связи с действиями новых руководителей Компании в период внепланового ремонта вышедшего из строя турбогенератора блока №3 ЮУАЭС. Попробуем их проанализировать на предмет достижения конечной цели. Что это было: конструктивный поиск оптимального пути выхода из сложившейся ситуации, недостаточная компетентность в вопросах управления предприятием или банальное перераспределение финансовых потоков?
По информации, имеющейся в распоряжении «Олигарха», расследование причин аварии на блоке №3 было начато незамедлительно после инцидента и закончено 10 октября 2006 года. Немного технических подробностей, которые, на первый взгляд, могут показаться сложными для восприятия, но необходимых для понимания сути и в дальнейшем вполне понятных. В соответствии с Актом служебного расследования основной причиной аварийной остановки блока стало повреждение обмотки статора генератора и пробой корпусной изоляции между соединительными отдельными шинами С4 и С6; конструктивная недоработка технических решений по «большой» модернизации, разработанной ОАО «Силовые машины» (г. Санкт-Петербург, РФ), которой не была ликвидирована причина повреждения статора генератора типа ТВВ-1000-2УЗ – повышенная вибрация лобовых частей. Сопутствующим фактором в акте названа повышенная влажность водорода в корпусе турбогенератора. Отмечены также нарушения в работе руководящего персонала атомной станции (служб главного инженера станции, главного инспектора, лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию генератора), которые выразились в невыполнении предписаний Инструкции, устанавливающей правила эксплуатации турбогенераторов этого типа.
Уже в конце сентября 2006 года между НАЭК «Энергоатом» и ЗАО «Уркатомэнергострой» (предприятием, с которым у НАЭКа был заключен договор генерального подряда на плановые ремонты турбогенераторов АЭС) были согласованы условия соответствующих договоров и графики, согласно которым последнее брало на себя обязательства провести аварийный ремонт ТГ-3 в срок до 25 декабря 2006 года.
Однако, новое руководство компании неожиданно (или, наоборот, вполне ожидаемо) делает совершенно иные выводы о причинах аварийного отключения блока №3. А именно, о виновности ЗАО «Уркатомэнергострой» – подрядчика, осуществлявшего последний плановый ремонт этого блока. При этом не смущают ни надлежаще документально подтвержденная всеми подразделениями «Энергоатома» информация о том, что работы были выполнены в соответствии с календарными планами, в полном объеме, претензий по качеству не выявлено, ни Акт служебного расследования, ни собственно заявление президента «Энергоатома» в прокуратуру, где нет подобных выводов и в помине.
Далее, в процессе громких «разборок» с ЗАО «Уркатомэнергострой» в течение месяца не подписываются согласованные в сентябре договорные документы, приостанавливаются все платежи в адрес последнего, что, естественно, ведет к задержке подписания договора с изготовителем запасных частей и комплектующих для ремонта – ОАО «Силовые машины», и, в конечном итоге, – невозможности их поставки в срок, предусмотренный графиком, согласованным в сентябре (дополнительное соглашение на аварийный ремонт блока №3 подписано НАЭКом лишь 24.10.2006 без каких-либо существенных замечаний и поправок).
Таким образом, в результате проведенных новым руководством «Энергоатома» мероприятий сроки аварийного ремонта ТГ-3 были перенесены на месяц, то есть, до 25 января 2007 года. Это тем более непонятно, поскольку одним из «уколов» в адрес прежнего руководства предприятия нынешний президент НАЭК «Энергоатом» называет «недостаточно ответственное отношение к сокращению сроков проведения ремонтов».
Мы намеренно пытались уйти от вопросов, имеющих политический подтекст, и акцентировали свое внимание исключительно на аспектах эффективного управления и рационального хозяйствования. Не нужно быть большим специалистом в атомной энергетике, чтобы понять, что остановка энергоблока №3 ЮУАЭС явилась следствием нескольких связанных между собой факторов, которые имеют различную природу и лишь в совокупности смогли привести к аварийной ситуации.
Чего не скажешь о кампании «воспитания» подрядчика, единственным результатом которой стало абсолютно неоправданное продление срока окончания ремонта энергоблока. И негативным финансовым результатом. Ведь каждые сутки простоя энергоблока приводят к прямым потерям. Для атомщиков – это 2,4 миллиона гривен выручки, а для бюджетов всех уровней – около 0,6 миллиона гривен. Несложно подсчитать, что за месяц эти суммы составят соответственно 72 и 18 миллионов гривен соответственно!
В заключение хотим отметить, что по информации, полученной от источника в Энергоатоме, жалобу на действия должностных лиц Тендерной палаты, о которой говорилось в материале Дмитрия Рясного, Энергоатом так и не подал, а заявление в прокуратуру Шевченковского района было подано уже после публикации в «Деловой столице». Что это, заблуждения журналиста, основанные на неточных данных, или позиция руководства компании? И зачем Андрею Деркачу (или его подчиненным) регистрировать задним числом заявление в прокуратуру, совершая тем самым не что иное, как служебный подлог? Ответы на эти вопросы остаются открытыми.
Юрий Залевский
Читайте также:
Сколько стоит совесть у чиновника или новые подробности “аферы Энергоатома”