Чому отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю часом перетворюється на знущання? При тому, що законом чітко регламентовано всі умови, на практиці трапляються неочікувані «сюрпризи».

Майбутнім адвокатам доводиться стикатися зі штучно створеними перешкодами, коли Ради адвокатів у регіонах приймають парадоксальні рішення, котрі складно назвати справедливими. Валентина Миколаївна Михайловська, юрист з м. Біла Церква, поділилася з нами своїм сумним досвідом. Далі надаємо їй слово.

Історія від першої особи

Проходження стажування я закінчила 19 жовтня 2019 р. Одразу після цього зі спокійною душею подала до Ради адвокатів Київської області свій пакет документів. Як знають усі адвокати, в таких випадках подаються: заява про оцінювання звіту з додатками, звіт про результати стажування, щоденник стажування, заява про відсутність обмежень для набуття статусу адвоката, проекти складених процесуальних документів на CD-диску, звіт про оцінку стажування і остаточний звіт. Все це було і в мене.

Відповідно до Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, затвердженого рішенням Ради адвокатів Київської області від 01 червня 2018 р. № 80 результати стажування оцінюються Радою адвокатів регіону протягом тридцяти днів з дня отримання документів, передбачених п.п. 11.3 – 11.4 ст. 11 Положення (п. 11.5). Але всупереч вимогам даного Положення Рада адвокатів без жодних правових підстав протягом двох місяців затримувала видачу мені свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Як з успішного складання адвокатської практики зробити «поспішне»

Минуло два місяці після закінчення практики. Аж тут мій колишній керівник практики Діденко О.В. зненацька подає заяву про відкликання його підпису. Тобто тепер він вирішив, що його попередню заяву про успішне складання мною адвокатської практики та підписання ним звіту слід вважати такими, що зроблено поспішно.

У своїй новій заяві від 27 грудня 2019 р. Діденко О.В. зазначив, що заяву він подав за два місяці після успішного складання (закінчення) практики, та при цьому зауважив, що я нібито не засвоїла розділ «Правила адвокатської етики». Колишній керівник не вказав жодних обставин, за яких він раптово про це згадав. Не надав він і доказів щодо необхідності додаткового вивчення зазначеного розділу. Причина цього насправді банальна – таких доказів не існує.

Отже, далі заява Діденка О.В. була розглянута на засіданні Ради адвокатів Київської області 27 грудня 2019 р. Її одноголосно підтримали. Дванадцять членів проголосували «за», і було прийнято рішення про продовження проходження адвокатської практики терміном на два місяці. Мені було рекомендовано додатково опрацювати розділ «Правила адвокатської етики».

Рішення щодо майбутніх адвокатів приймаються кулуарно?

Важливо підкреслити, що на засідання Ради адвокатів Київської області, що відбулося 27 грудня 2019 р. і на якому було розглянуто заяву Діденка О.В. (щодо відкликання ним свого підпису як такого, що було поставлено поспішно) я особисто запрошена не була. Тому я навіть не мала можливості дати пояснення щодо викладених обставин.

Про прийняте Радою адвокатів Київської області рішення від 27 грудня 2019 р. № 77 я дізналася аж за 19 днів після його ухвалення. Витяг з рішення я отримала 15 січня 2020 р. І це при тому, що про прийняте рішення повідомляється протягом трьох днів. Але в Раді адвокатів Київської області, на превеликий жаль, стає свого роду «традицією» неповага до людей – майбутніх адвокатів, а також і до законів.

Ніщо не заважало Раді адвокатів Київської області на чолі з її головою Бойком П.А. провести повний, об’єктивний і всебічний розгляд справи. Натомість Рада чомусь пішла іншим шляхом і вдалася до порушення норм законів і моралі, не кажучи вже про «Правила адвокатської етики».

Особисті забаганки членів КДКА вирішують усе

Конституція України, норми якої є нормами прямої дії, гарантує кожному право на вільний і безперешкодний доступ до професії. Професія адвоката, яку я обрала для себе, є сенсом мого життя. Без перебільшення. Тоді хто ж дав право адвокатам у Раді адвокатів Київської області безпідставно позбавляти людину цих можливостей і відбирати в неї професію?

Тут не зайвим буде уточнити, хто ж такий Діденко О.В. – той самий, який спочатку підписує своєму стажисту заяву про успішне проходження практики (заява від 19.10.2019 р. про оцінку стажування), а потім за два місяці після закінчення стажування відмовляється від власноручно поставленого ним підпису.

Діденко О.В. є членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів (далі – КДКА) Київської області. Тобто для Ради адвокатів Київської області він є колегою, безпідставні забаганки якого вона покірно виконує. Тут бачимо «класичний» приклад того, як працює адмінресурс. І спадає на згадку відомий народний вислів у дії: «рука руку миє». Жодного натяку на справедливість, неупередженість і верховенство права…

Рада адвокатів Київської області відповіді на звернення не надала

На моє звернення до Ради адвокатів Київської області від 23 грудня 2019 р. щодо підстав затримки видачі свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльністю Рада адвокатів відповіді не надала.

Після цього, 02 січня 2020 р. я знову звертаюся до Національної Асоціації адвокатів України (далі – НААУ) щодо невиконання вимог положень Радою адвокатів Київської області в частині видачі мені свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. На моє звернення я отримала відповідь від НААУ, де рекомендовано Раді адвокатів регіону в найкоротший строк надати відповідь на мої звернення.

Але вкотре цинічно і всупереч вимогам законодавства Рада адвокатів Київської області відповіді не надала. Звісно, і свідоцтво я не отримала.

16 січня 2020 р. я знову направила листа до Ради адвокатів Київської області з прохання надати детальні роз’яснення щодо методики продовження практики на два місяці та з інших питань. Але Рада адвокатів Київської області ці запитання проігнорувала. Жодних конкретних відповідей стосовно проходження (продовження) стажування мені не надходило. Алгоритму дій розроблено не було, зразків заяв та інших документів я не отримувала. Мені надіслали тільки банківські реквізити.

Проходження (чи продовження?) стажування

27 січня 2020 р. я рекомендованим листом з описом вкладеного направляю згоду нового керівника – адвоката Кочина С.С. на проходження (продовження) стажування та заяву від свого імені щодо продовження стажування у нього. Рада адвокатів Київської області дану згоду отримала 02.02.2020 р.

07 лютого 2020 р. відбулося засідання Ради адвокатів Київської області, на якому було прийнято рішення щодо відкріплення Діденка О.В. від здійснення керівництва за проходженням мною стажування. Також Рада адвокатів Київської області обговорила питання щодо призначення мені нового керівника стажування та вирішила відкласти прийняття рішення до наступного засідання.

На чергове засідання, що відбулося 07.02.2020 р. я знову не була запрошена. Рада прийняла рішення про відкладання прийняття рішення щодо призначення нового керівника практики, без жодних пояснення причин прийняття такого рішення, без зазначення наступного засідання Ради регіону. Понад п’ять місяців тому я успішно пройшла стажування, а досі не можу отримати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Розбіжності у відомостях щодо трудового стажу в галузі права

05.05.2020 р. на мою електронну пошту надійшли матеріали моєї особової справи з додатками. Серед документів була скарга Голови Ради адвокатів Київської області Бойка П.А. про скасування рішення кваліфікаційної палати КДКА Київської області від 29 січня 2019 р. в частині допуску мене до складання кваліфікаційного іспиту. Ще була скарга на Рішення кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №152 від 05 лютого 2019 р. в частині допуску мене до складання усної частини кваліфікаційного іспиту та на Рішення кваліфікаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №152 від 07 лютого 2019 р. про затвердження результатів кваліфікаційного іспиту та видачу свідоцтва про складання мною кваліфікаційного іспиту.

З одержаних матеріалів я дізналася, що внаслідок нібито ретельної перевірки стажу моєї роботи в галузі права було виявлено розбіжності між записами в трудовій книжці та відомостями щодо несплачених пенсійних внесків за час моєї роботи на МПП «ЛУЧ» на посаді юрисконсульта в період 2010 – 2017 рр.

20.05.2020 р. я направила директорові МПП «ЛУЧ» листа з проханням надати документи, які б підтверджували стаж моєї роботи на посаді юрисконсульта даного підприємства. 07.07.2020 р. я подала на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури клопотання про відкладення (перенесення) розгляду скарги у зв’язку зі значним обсягом витребуваної інформації від МПП «ЛУЧ» та неможливістю в такий короткий термін належним чином надати (зібрати) докази.

25.07.2020 р. відбулося засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) щодо розгляду скарги Голови Ради адвокатів Київської області Бойка П.А., на якому я особисто була присутня. Крім відповідей на поставлені питання, я надала оригінал довідки про сплачені внески за формою ОК-5 і просила долучити до матеріалів скарги. Моє клопотання було задоволено.

ВКДКА своїм рішенням від 25.07.2020 р. скасувала моє свідоцтво про успішне складання іспитів. У зв’язку із цим я подала до Київського окружного адміністративного суду позов про визнання цього рішення протиправним і його скасування. Справу № 320/7308/20 розглядатиме суддя Щавінський В.Р.