Судейский корпус в Украине представлен достаточно широко, и имеет в своем составе весьма харизматичные личности, заслуживающие отдельного представления и изучения. Сегодня мы попытаемся изучить и осмыслить весьма интригующее (для непосвященных) поведение судьи Белоцерковского горрайонного суда Киевской области госпожи Подрезовой.

 

 

Итак, судебное дело, которое оказалось в распоряжении судьи Подрезовой, весьма интересное как с правовой точки зрения, так и с учетом поведения судьи.

 

Истец, ответчик и поручитель

 

Ситуация достаточно простая: некий гражданин Рехвиашвили взял в долг у гражданина Завгороднюка свыше 154 тыс. грн., что было оформлено соответствующей распиской в присутствии двоих свидетелей. Срок возвращения долга – две недели: с 16 февраля 2006 г. до 01 марта 2006 г.

 

В сделке участвовал поручитель, некто Садовой Юрий Владимирович.

 

На расписке (долговом документе) факт участия поручителя был оговорен особо. Поручитель подтвердил факт сделки и обязался отвечать за должника, если тот не сможет вовремя вернуть долг.

 

Однако, самое интересное начинается дальше. Поскольку должник денег не вернул, истец принял решение обратится в суд. Однако он предъявил исковые требования исключительно к поручителю, лишив этого «удовольствия» должника (чем было вызвано такое «избирательное» поведение истца – мы детально оговорим в другой раз).

 

Как судья Подрезова рассматривала дело

 

Судья Подрезова исковое заявление к рассмотрению приняла, слушание назначила. Более того, она даже приняла определение об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика.

 

Судья Подрезова ничего «стремного» в исковом заявлении не заметила. Ее даже не смутила первоначальная мотивация истца, по не совсем понятной (пока) логике полагавшего, что требования к поручителю (ответчику) у него субсидиарные, то есть, дополнительные, возникающие, если у первоначального должника нет имущества для погашения задолженности.

 

Субсидиарные требования, по правовой логике их нормативного регулирования, могут выдвигаться лишь в случае, если у истца есть подтверждения того, что задолженность не может взыскаться (полностью либо частично) с первоначального должника, потому субсидиарно (дополнительно) предъявляются исковые требования к субсидиарному должнику (поручителю).

 

При подаче подобного иска суд не имел правовых оснований возбуждать производство по делу, поскольку исковое заявление содержит недостатки органического характера, препятствующие самой возможности рассмотрения иска, а именно, не обосновывает субсидиарность требований истца.

 

Ведь возникает (кроме правовых моментов) вполне здравый и логичный вопрос: два должника лучше, чем один, почему же исковое заявление не было предъявлено к Рехвиашвили и истец сразу приступил ко взыскании долга с поручителя, ограничив свои же материальные и процессуальные возможности? Однако, всему свое время. 

 

На данном этапе на эти «мелочи» (которые далеко не мелочи) никто не обратил внимание. 

 

Поручительство прекращается, если кредитор на протяжении шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю

 

Не обратила внимание судья Подрезова и на то не менее важное обстоятельство, что в силу пункта 4 статьи 559 Гражданского кодекса Украины поручительство прекращается, если кредитор на протяжении шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю. 

 

Срок исполнения обязательств по данному договору займа (смотрите долговую расписку), то есть, возврата денег, оговорен до 01 марта 2006 года, и именно с этого срока должно начаться истечение шестимесячного срока, на протяжении которого действует поручительство.

 

Путем несложных арифметических подсчетов (на которые судья Подрезова (но очевидно, далеко не в силу недостаточного умственного развития оказалась не способна) легко установить, что срок действия поручительства окончился еще 01 сентября 2006 года, то есть, ровно за шесть дней до подачи искового заявление в суд, что указывает на полную невозможность удовлетворения иска и его бесперспективность. 

 

Это заметим, крайний из возможных сроков, рассчитанный нами в интересах истца согласно предложения второго пункта 4 статьи 559 ГК Украины. Однако, предложение первое этого же пункта этой же статьи указывает, что поручительство прекращается после наступления срока, обусловленного в договоре поручительства. А в договоре поручительства срок действия поручительства оговорен еще более коротким, на что мог надеяться истец.

 

Поручитель обязался оплатить долг до 03.03.2006, то есть на два дня позже после срока, в который долг должен был погасить первоначальный должник, загадочный гражданин Рехвиашвили. В этом случае поручительство прекращается в этот же день, то есть, 03.03.2006, и никакие попытки взыскать долг по исковому заявлению от 06 сентября 2006 года являются не более вероятными, чем полет на Юпитер. 

 

То есть, при любом толковании закона в отношении сроков подачи иска, иск по отношению к поручителю бесперспективен полностью, особенно если учесть остальные его особенности (требование взыскать долг субсидиарно, что вообще, как принято говорить в простонародье, и на голову не налазит…). 

 

 

Поданную ответчиком жалобу судья Подрезова в апелляционную инстанцию не отправила

 

Однако дальнейшее продолжение событий еще больше интригует. Ответчик, ошалевший от такого «творчества» истца и судьи, подал апелляционную жалобу на определение об обеспечении иска.

 

Жалобу, которую судья Подрезова в апелляционную инстанцию… не отправила, мотивируя это в устной форме достаточно просто и оригинально (даже для Белой Церкви): «…тут написана разная чепуха, жалоба только затянет дело, в апелляции только запутаются, она вам не нужна…».

 

Неотправка жалобы в апелляционный суд (независимо от мотивирующих фантазий судьи Подрезовой) как минимум, является более чем веским основанием для того, чтобы квалификационно-дисциплинарная комиссия и органы прокуратуры заинтересовались подобным поведением судьи, не только препятствующей конституционному праву стороны на обжалование судебного акта, но и с превышением полномочий принимающей на себя функции апелляционного суда.

 

Ведь если так пойдет и дальше, то судья Подрезова вынесет решение, а апелляционную жалобу стороны на решение в апелляционный суд не отправит, мотивируя свое поведение теми же фантазиями по образцу «…ваша жалоба неправильная, мое решение хорошее, нечего морочить голову апелляционному суду, вашу жалобу я выбросила, она вам не нужна…».

 

Организация деловодства в суде должна быть четко урегулирована

 

Целесообразно при этом поставить вопрос об организации деловодства в суде (обязанность председателя), при котором никакого контроля за прохождением и отправкой почты и процессуальных документов, адресованных высшим судам в судилище Белой Церкви нет и быть не может. 

 

Нужны ли обществу и государству подобные самонадеянные судьи и разнузданные председатели судов –  вопрос риторический и ясный… 

 

Мы же просим считать эту публикацию основанием для инициирования проверки состояния дел в Белоцерковском храме правосудия, ибо состояние дел внушает серьезные опасения для какого-либо утверждения демократии в Украине и ставит под сомнение эффективность мер, предпринимаемых для преодоления коррупционных явлений на высоком междугосударственном уровне.

 

Ситуация стала еще более яркой и образной, когда после судебного заседания вышедшие из зала судебного заседания представители ответчика, ответчик и находящиеся в коридоре суда многочисленные посетители невольно услышали через открытую дверь переговоры судьи с представителями истцов по образцу «.. ну, что будем делать?»-«…ничего, пошли они на фиг, будут тут умничать всякие…»… 

 

Комментарии, как говорится, излишни… 

 

Как ни странно, но это далеко не все интересное и познавательное в этом достаточно необыкновенном и неординарном деле о взыскании ординарного долга. 

 

Какие еще изюминки этого дела, и каково будет развитие ситуации в будущем – обязательно проинформируем наших читателей.  

 

Алексей Сухый,

 адвокат, г. Белая Церковь,

 специально для «ГОВОРИ!»

Читайте также:

• Как зампред Высшего хозяйственного суда Украины Шульга встал на защиту государственных интересов
• Высший хозяйственный суд Украины как участник рейдерства (документы)
• Великосудейский «развод на деньги»
• Как бороться с судейским беспределом? Внимание – эксперимент
• Фантастическое судейство судьи Валигуры
• «Мертвые души» украинского правосудия
• Казнокрады в судейских мантиях
• Верховно-судейское «жлобство»: твоя элита, Украина!
• Шевченковский райсуд и БТИ: как продавать родину
• Убитое правосудие: Украина за гранью беспередела
• Поводок для судьи. Ноу-хау от ГАИ
• «Двойная бухгалтерия» хозяйственного суда Донецкой области
• «Космические меридианы» рейдеров в судейских мантиях