Поводок для судьи. Ноу-хау от ГАИ.

  Общеизвестно, что судьи в Украине декларативно имеют определенные гарантии независимости их деятельности (например, невозможность привлечения судьи к уголовной ответственности без согласия Верховной Рады Украины). Вместе с тем разработан особый многоуровневый механизм привлечения судей к ответственности, который достаточно громоздкий и сложный (на определенных этапах инициировать привлечение тех или иных судей к ответственности могут народные депутаты, члены Высшего совета юстиции, советы судей, квалификационный комиссии судей…).

  Сложность механизма дает как дополнительные гарантии судьям (дабы сделать невозможным безосновательное привлечение к ответственности), и одновременно – позволяет квалифицированно разобраться в отношении того или иного судьи.

  Контроль за судебной системой – это контроль за одной из ветвей власти. Узурпация власти как в целом так и одной из ее ветвей запрещена законом и наказуема. Уголовно также наказуемы любые действия, направленные на ограничение самостоятельности судей или понуждение последних к принятию незаконных решений.

  Подчинить себе судебную власть пытались и пытаются практически все политические силы всего спектра расцветок, но практически никому не удавалось сделать это в полном объеме: судебная власть в той или иной мере оставалась относительно (ибо все в этом мире относительно) независимой, что давало надежду на будущее у этого государства.

  В поле нашего зрения попали уникальные документы, которые в очередной раз демонстрируют открытые и откровенные попытки поставить под контроль судебную власть, воздействовать на последнюю путем совершения непроцедурных действий незаконного характера, а именно – через СМИ.

  Одно радует: постепенно политиками и государственными чиновниками в той или иной мере признается, что СМИ – тоже является властью, четвертой, выражая позицию общества и народа (который по Конституции и по здравому смыслу является источником власти, при чем единым и первичным).

  Предлагаем вниманию читателей распоряжение Департамента ГАИ МВД Украины от 09.06.2009 № 76, которое Департамент ГАИ МВД Украины разослал для неукоснительного исполнения во всех местных (областных) ГАИ, касающееся освещения в СМИ информации относительно «строптивых» и либеральных судей:

Image

Image

Image

Image

  Итак, согласно текста упомянутого распоряжения, руководство Министерства внутренних дел Украины дало некое поручение относительно освещения в СМИ информации о судьях, выносящих либеральные решения относительно злостных нарушителей Правил дорожного движения (уличенных в вождении в нетрезвом виде).

  Департамент ГАИ (исполняя «высочайшее» предписание) рьяно взялся за работу, состряпав упомянутое распоряжение, согласно которому обязал обобщать судебную практику о либеральных решениях судей.

  При чем, что занимательно, делать это «задним числом»: например, установив, что некое лицо в состоянии опьянения совершило ДТП с наличием пострадавших – осуществлять проверку в отношении такого правонарушителя, и если ранее нарушитель привлекался к ответственности за вождение в пьяном виде без лишения прав вождения – таких судей считать «плохими» и размещать относительно их информацию в СМИ (очевидно, «чтобы боялись»), поручив это дело полковнице Хмелевской Н. В.

  А уж последняя, очевидно, должна стараться, размещая сообщения по образцу: «Водитель Петров, 31 июля 2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода Сидорова, который оказался в больнице. Двумя годами ранее Петров уже задерживался за езду в нетрезвом виде, но судья Иванов наказал Петрова штрафом, не лишив водительских прав. Но вот если бы судья Иванов два года назад лишил Петрова водительских прав – он бы не сел за руль и не совершил ДТП…»

  Бредовость подобных предполагаемых  сообщений и всей затеи столь же очевидна, как и незаконна.

  Во-первых, и это самое главное – судьи независимы и должны быть такими априори. Это аксиома. И, тем более, что мера взыскания (либо штраф либо лишение прав), предусмотренная ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях (за вождение в нетрезвом виде) определена этим же Кодексом. Принимая решение по делу, судья действует исключительно в пределах санкции статьи и вовсе не обязан лишать прав (ограничиваясь штрафом). Так что вопрос о возможной мягкости наказания не к судьям – а к законодателям (законодательной власти) – почему это законодатель не предусмотрел «за пьянку за рулем» лишение прав без альтернативы?

  Да и откуда судье знать и предвидеть, что водитель в будущем может совершить повторное правонарушение с наличием потерпевших и потому лишать прав на будущее? Во всем мире наказание назначается за содеянное правонарушение, а не за предположение того, что может быть в будущем (а может и не быть).

  И, например, что должен делать судья, узнав, что ранее наказанный им штрафом нарушитель сегодня кого-то задавил? Падать на пол и рвать волосы на себе волосы? Машины времени пока не изобрели и назад ничего не вернешь…

  Да и утверждать что «… если бы лишили прав, он бы не ездил…» – верх абсурда. Отсутствие прав совсем не лишает водителя возможности, выпив бутылку водки, сесть за руль (у нас руководители столь «правдолюбивого» министерства в аэропортах еще и не то себе позволяют…). Даже наоборот – прав нету, терять нечего, ощущение свободы полное  – можно «рассекать» безнаказанно…

  Подобными «затеями» с распоряжениями МВД пытается «ориентировать» судебную практику в направлении лишения прав всех водителей (без альтернативы взыскания штрафов, хотя и предусмотренной законом). Ибо каждый судья будет думать примерно следующее «…я сейчас ограничусь штрафом, а вдруг этот же нарушитель через два года кого-то переедет – меня же будут «расписывать» по всем газетам, оно мне надо?..»

  При умелом «менеджменте» судьями можно управлять, и даже очень «некисло» (с претензией на изощренность). Еще раз напомним – любое давление на суд недопустимо и преступно (а со стороны милиции – вообще наглость полная… Что позволено Юпитеру – не позволено быку)…

  Не нравится мягкость назначенного судом наказания (взыскания) – подобные решения следует обжаловать (опротестовывать через прокуратуру) а на судей писать жалобы в советы судей и другие компетентные органы (то есть, действовать по закону).

  Кстати, если уж МВД проявляет такую последовательность в борьбе с пьянством – то почему бы не предусмотреть меры «публичного воздействия», аналогичные к судьям – для прокуроров (не опротестовавших «мягкое» постановление, например) или сразу «наезжать» на Верховную Раду Украины?

  Представляете, как «круто» бы выглядело: Министр Луценко заявит: «Водитель Петров в состоянии алкогольного опьянения сбил полдесятка пешеходов, исключительно потому что Верховная Рада Украины не позволяет лишать водителей прав за пьянку…»

  И пусть никого не смущает и не заботит видимая «цель» борьбы МВД и ГАИ с пьянством за рулем. К подобной борьбе это не имеет никакого отношения (хотя бы потому, что никто не мешает водить вообще без прав (садись и едь), да и не будем забывать о том, что не судьи, а законодатели предусмотрели возможность применения штрафных (наряду с лишением прав) санкций.

  Кстати, почему, интересно, наше доблестное МВД и подчиненное последнему ГАИ борется именно с водителями, пребывающими в состоянии опьянения? Ведь упомянутая ст. 130 КУпАП наряду с вождением в состоянии опьянения признает правонарушением и употребление лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции… Но к судьям, отпускающих водителей без лишения прав за вождение «под лекарственным кайфом» ГАИ МВД почему-то либеральна и непоследовательна…

  Подобная «забота», кроме как «закабалит» судей и «зазомбирует» последних на однотипную и безальтернативную судебную практику имеет целью лишь создание предпосылок для возрастания взяток в среде ГАИшников (задержанный по «подозрению в употреблении» водитель, зная, что ему безальтернативно светит лишение прав, будет готов на месте заплатить любую сумму, дабы его «не паковали»). Сейчас, по крайней мере, размеры взяток не превышают разумные – размеры штрафов.

  Это при том, что все чудесно осведомлены о методах работы ГАИ и системы МВД вообще. Не так давно МВД выступало инициатором разрешения вождения автомобилей в состоянии легкой степени опьянения (что уже никак не «клеится» с борьбой с пьянством за рулем). Инициативы «с треском» провалились: Минздрав вовремя заявил, что отсутствуют надлежащие сертифицированные алкотестеры, позволяющие осуществлять контроль за степенью дозволенного/недозволенного опьянения. Более того: в Украине существуют вообще методики определения состояния опьянения, как таковой – все определяет врач «на глазок», безо всяких анализов, по внешним физиологическим реакциям.

Кто не верит – напроситесь к дежурному наркологу на улице Семьи Хохловых В Киеве (на территории полка ДПС УГАИ ГУ МВД Украины в городе Киеве), поприсутствуйте во время «освидетельствования» – сами все увидите без комментариев. Кроме «голого» стола перед врачом – ровно никакого оборудования.

А теперь представим, что было бы, если бы «начинание» с вождением в состоянии легкого опьянения с воплотилось в жизнь (кстати, по времени «удивительным образом» оно совпало с датой принятия упомянутого распоряжения): обнадеженные либерализацией водители, выпив бокал пива выезжали бы на дорогу и тут же бы излавливались инспекторами, сразу обвиняясь в нарушении закона и немедленной перспективой лишения прав… Выход – только взятка на месте («подготовленный» распоряжением суд не рисковал не то что отпускать бедолаг, но и даже штрафовать)…

Незаконно распоряжение не только попыткой «поставить судей в стойло», но еще и тем, что согласно ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и их должностные лица обязаны действовать в соответствии с законом и в установленном порядке. Ни одним законом не предусмотрена такая мера воздействия, как «централизованный стук» в СМИ о поведении того или иного судьи (либо другого чиновника). Помимо того, что это явный «удар ниже пояса» (ведь ГАИ «чужими руками» будет банально «мочить» неугодных судей , не стесняясь в выражениях по образцу «… подонок в черной мантии судьи с цепью на шее два года назад не лишил прав пьяного дебошира, который сейчас на автомобиле совершил убийство, оставив сиротой маленького ребенка…»), непонятно, что значит «обеспечить размещение информации о таких судьях в СМИ». За какой (за чей) счет это размещение должно происходить? На за счет же самой полковницы Хмелевской Н. В. (на которую возложена обязанность инквизитора)? И не за счет, очевидно, самого начальника Департамента ГАИ С. Г. Коломийца…

Тяга к растрате бюджетных средств чиновниками ГАИ общеизвестна. Видимо, и сейчас предполагается использование бюджетных средств для финансирования затей с размещением информации о судьях-либералах в СМИ, иных источников нету и быть не может.

Весьма надеемся, что компетентные органы разберутся с попытками одного из министерств, входящих в систему правительства (исполнительной власти) узурпировать судебную власть и подчинить себе последнюю путем бредовых законодательных экспериментов. Надеемся, что и сами судьи не останутся в стороне от попыток превратить их в стадо покорного быдла с предвиденными поступками и решениями. 

Алексей Святогор