Как вернуть депозит и что можно сделать? Об одной из самых насущных проблем, тревожащих каждую семью, которой не повезло с выбором банка.

 

---

 

Речь пойдет именно о проблеме возврата депозитов, а не с проблемой неплатежеспособности банка-должника. Эти две проблемы нисколько не повязаны одна с другой и не являются взаимозависимыми.

 

Почему банки не стремятся возвращать депозитные средства вкладчикам?

 

В 90% случаев банк не возвращает депозитные средства вкладчикам вовсе не потому, что нет денег и возврат депозита якобы повлечет падение платежеспособности банка. Причина в том, что банк попросту, что говорится, откровенно «зажрался».

 

Если бы «отказчиками» по возврату денег были всего несколько банков – проблемы в принципе не существовало бы. «Отказчиков», по причине именно их незначительного количества и выделения на общем фоне, очень оперативно бы «проработали» правоохранительные и контролирующие органы. Они возбудили бы уголовные дела либо по признакам такого преступления, как доведение банка до банкротства (ст. 219 Уголовного кодекса Украины) либо по признакам мошенничества (ст. 190 Уголовного кодекса Украины), либо по признакам присвоения, растраты имущества или завладения ним путем злоупотребления служебным положением (ст. 191 Уголовного кодекса Украины) или же по признакам причинения имущественного вреда путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 192 Уголовного кодекса Украины).

 

Но поскольку традиционно «любимое» государство в лице регулятора – Национального банка Украины вынесло ряд бредовейших и беспрецедентных постановлений, позволяющих выдачу депозитов (или даже якобы запрещающих их выдачу) – практически каждый банк начал симулировать слабоумие и мотивировать свои действия именно неукоснительным исполнением требований регулятора.

 

Миф о «падении банковской системы»

 

Сразу же в прессе, обслуживающей банковские интересы, разместилось огромное количество псевдоэкономических статеек. Вышло множество интервью банкиров, доказывающих, что это все нормально, по закону, в общественных интересах. Я якобы если все вдруг заберут деньги – наступит коллапс экономики и полное рушение банковской сферы. При этом мало кого смущал откровенный диссонанс. Разжиревшие от разврата жлобы-банкиры в дорогущих костюмах на представительских иномарках пытались рассказывать о пользе «затягивания поясов» вкладчикам с «замороженными» деньгами, у которых даже не оказывалось денег на покупку хлеба или на срочную операцию родственникам.

 

Это, пожалуй, самый распространенный миф, рожденный в развращенных умах обнаглевших проходимцев – миф о немедленном падении банковской системы, если все вдруг одним разом заберут депозитные средства.

 

Для нормального банка объем привлеченных депозитов составляет лишь несколько процентов от общего числа оборотных средств. Основная масса денежных ресурсов банка – это средства юридических лиц. А последние по закону не имеют права держать деньги в наличных средствах, и так или иначе, обязаны их хранить в банках.

 

Потому даже если и допустить, что если все вкладчики внезапно заберут депозиты – это ударит по банку не более, нежели, допустим, у рядового представителя среднего класса – менеджера в обычной компании жена заберет заначку, оставленную на пиво и ужин с любовницей. Неприятно, некомфортно, но жить можно и ущерба для семьи это не составит.

 

Деньги с депозитов не изымаются из оборота

 

Да и если деньги с депозитов забираются – то они не сваливаются в кучу и не уничтожаются, не сжигаются. Они всего-навсего перекочевывают из одной сферы экономики в другую – путем трат. Не важно, на что: на бытовую технику, автомобиль, лечение близким и родным, отдых, учебу, покупку недвижимости, ценных бумаг, даже на банальное проедание. Деньги возвращаются в экономику. И, так или иначе, деньги возвращаются в банковскую сферу.

 

Потому все рассказы о крушении банковской сферы – бред сивой кобылы. Это жалкая «отмазка», рожденная в атрофированных мозгах полупридурков, занимающих должности топ-менеждеров банков. Так же может рассуждать доктор, перекрывая у больного артерию по той причине, что так будет для организма полезнее, потому что обогащенная кислородом кровь не будет питать организм и растрачивать свои полезные свойства, превращаясь в венозную.

 

Если брать логику банкиров за основу – то тогда придем к мнению, что предложение банка продлить завершившиеся депозиты еще на полгода-год под повышенный процент – вообще является откровенным вредительством и еще более ударит по банку, потому как вкладчик, в случае согласия, «захапает» денег еще больше (вернув не только «тело» депозита, но и повышенные проценты), вообще «добив» банковскую сферу.

 

Потому никакой жалости к банкам быть не может и не должно

 

Попытка «давить на жалость» – традиционно выигрышная технология некоторых отечественных политиков и брачных аферистов, которых выбирают. В первом случае избиратели, а во втором – женщины. Выбирают потому, что «жалеют», без какого-либо рационального объяснения мотивов такого поведения.

 

Кроме того, поведение банков, их менеджеров и Национального банка Украины зеркально похоже на поведение организаторов обычных пирамид (начиная от подзабытых МММов, Славянских и других) домов селенга, ЧараБанков и заканчивая «Элита-центр», Кингс-Кепитал и «НЕСТ-Покровский посад»). Во всех случаях та же «формула кодирования» сознания вкладчиков: верьте нам, вложите деньги, не забирайте сегодня, через недель (месяц, год) вы вернете значительно больше. Заберете сегодня – и сами не заработаете и спровоцируете коллапс нашей «конторы».

 

Истинная суть всей этой возни с невозвратом депозитов очевидна. И в ряде случаев отдельные банки доходят до исключительного цинизма в объяснении мотивов своего поведения. Уже известный нам БМ Банк, каждому посетителю, пришедшему за возвратом по вкладу «Свободные деньги» (не срочному!) поясняют примерно следующее:

 

«Мы денег вам добровольно и «за спасибо» не отдадим, даже не надейтесь. Мы понимаем, что вы для нас уже потеряны навсегда, но, как говорится, с паршивой овцы хоть шерсти клок, и мы вас подоим напоследок…».

 

Что еще придумывают в банке, чтобы не возвращать депозит

 

Под «доением» подразумевается требование «отката» за возврат депозита. А это, заметим, квалифицируется как вымогательство и наказывается согласно ст. 189 Уголовного кодекса Украины.

 

Номинально (а часто и больше) это составляет сумму, тождественную начисленным процентам по вкладу. То есть, вкладчик забирает лишь «тело» депозита, процентами «делясь» с банковскими менеджерами.

 

Горевать за будущее банку не приходится. Как мы уже упоминали, основной оборот денег – от обслуживания юридических лиц. Потому потеря «физиков» не особо болезненна. Кроме того, по всей Украине развешана реклама, обещающая наилучшие условия обслуживания вкладов «Свободные деньги». И в том числе – немедленный возврат вкладов по первому требованию. Потому количество вкладчиков-лохов, не ощутивших всю «прелесть» общения с БМ Банком и «клюнувших» на рекламу всегда будет больше пострадавших.

 

Мы взяли БМ Банк лишь для примера, во всей полноте ощутив «искусство» его менеджеров. Но ошибочно будет утверждать, что такой стиль поведения является лишь «ноу-хау» БМ Банка. Практически все банки ведут себя подобным образом исключительно из приведенных выше побудительных мотивов. Напоследок «подоив» клиента, они хотят попутно «срубить» денег. Опять же, под прикрытием если не кризиса, так под исполнением воли Национального банка Украины.

 

«Двойные стандарты» банков для клиентов

 

Что самое забавное, и должно вообще-то интересовать правоохранительные органы – доказать факт «двойных стандартов» в отношении к клиентам проще простого. Достаточно в любом подобном банке просто проанализировать обстоятельства возврата денег и поставить простой вопрос:

 

«Объясните, господа банкиры, почему по нескольким практически одинаковым депозитам, с одинаковыми суммами и одинаковым периодам (срокам) в одних случаях вы «слушаетесь» умных указаний Национального банка Украины и не возвращаете досрочно денег, а в других случаях – проявляете поразительное отступление от принципов – деньги вернули по первому требованию? Чем отличаются те и иные клиенты? Не поделитесь, какие такие «кулуарные» и скрытые договоренности имели место? Позволяете себе дискриминацию клиентов?..».

 

Естественно, что банковская тайна не позволяет сделать такой анализ «двойных стандартов» большинству граждан. Но для того же Нацбанка, Прокуратуры, МВД и СБУ, или акционеров банка это не является сложным.

 

Более того, вниманию правоохранительных и контролирующих органов смеем заметить, что даже по факту самого вопроса в подобном тоне банкиры начнут бледнеть, дергаться, «шугаться». Некоторые будут кричать о нарушении прав личности и произволе. При этом все, без исключения, рано или поздно – предложат «вознаграждение» за то, чтобы «о таком вопросе забыть, потому что это была нелепая ошибка».

 

Попробуйте, господа правоохранители, задать такой вопрос

 

На этом можно неплохо «заработать». Хотя брать взятки в качестве «отпускных» и нехорошо, но это (с точки зрения банальной экономики) перераспределит финансовые потоки из одной отрасли экономики в другую. Да и будет своеобразным финансовым «наказанием» для потерявших страх и совесть банкиров-мошенников. В другой раз это заставит последних подумать и не рисковать, потому что «тема спалена, и на ней можно погореть, один раз выскочили, но второй может не повезти…».

 

Наводку даем бесплатно, но не откажемся от вознаграждения за полезную консультацию. Успех и прибыльность гарантируем.

 

Но мы сегодня вернемся к теме не столько анализа «кулуарных» способов банкиров «рубления капусты» с «лохов-вкладчиков», которые «за срочный возврат на коленях будут ползать», а способов быстрого судебного взыскания денег. И, кроме того – способов увеличения взыскиваемых с банка средств.

 

Как увеличить размер взыскиваемых с банка средств

 

Речь пойдет о взыскании денег, находящихся в «живом» банке, не банкроте. Если же в банке введена временная администрация, или нет денег на корреспондентских счетах – взыскать будет сложно объективно. Но такие случаи единичны, в подавляющем большинстве случаев банк «выделывается». И мы будем рассматривать именно такой случай.

 

Итак, самой распространенной схемой является обыкновенное взыскание денег по иску вкладчика (кредитор) с банка (должник). Схема правильная, исковые требования обоснованны. До сих пор ни один суд в Украине не отказал в иске по причине того, что постановления НБУ, разрешающие тормозить с депозитами, правильные или действия банка по отказу возврата денег обоснованы.

 

Но проблема в другом – во времени. Время всегда играет против вкладчиков (истцов). Ведь деньги нужны в реальном времени, практически сегодня. Зачастую срочность затрат идет на дни, а то и на часы… Время – именно тот фактор, на котором «играют» банки. Всяческими проволочками они создают у вкладчиков иллюзию невозможности возврата денег, кроме как не путем «договаривания» – то есть, взяток.

 

В суде простое дело о взыскании депозита затягивается на месяцы

 

Кто сталкивался с судами и судебной системой – знает, что сейчас все суды завалены подобными исками. Зачастую даже на процедуре росписи (то есть, определения того, кто из судей будет рассматривать иск) дела лежат по месяцу и более. У судей график расписан поминутно, на несколько месяцев вперед. За одно-два заседания рассмотреть дело не удастся. То судья заболеет, то принимает участие в другом деле или находится в совещательной комнате, то не являться истец или ответчик (болезнь, отпуск, занятость, неполучение повестки), то в процессе судебного заседания вдруг банк начнет «умничать» и требовать экспертизу подписи на договоре, «сомневаясь» в его подлинности… После вынесения решения банк может подать апелляцию, что влечет отсрочку с вступлением решения в силу еще как минимум на месяца два-три, а то и более.

 

Простое по сути дело затягивается на несколько месяцев (или поболее года). А время, повторимся, изменит многие факторы и события. Зачастую время может даже превратить взыскание денег в бессмысленницу – истец умрет, например, или банк ликвидируется «подчистую».

 

Значительно упростить, а самое главное – контролировать процедуру взыскания можно реализацией следующей схемы, которая по причине отсутствия креативного подхода и знаний у большинства национальных юристов (к сожалению) практически не применяется.

 

Как вернуть депозит: схема

 

Итак, для того, чтобы «вытащить» деньги вкладчика (кредитора) с депозита в банке, необходимо, чтобы у вкладчика возникли обязательства перед кем-либо третьим – лицом, которому вкладчик доверяет. Ниже станет понятно, почему.

 

Например, между вкладчиком и его родственником (хорошим знакомым, другом) или же юридическим лицом – частным предприятием, единственным руководителем и учредителем является сам вкладчик (это не проблема в техническом плане) существует (возникает) договор займа, купли-продажи имущества, ценных бумаг, авторских прав), согласно которому вкладчик обязан выплатить третьему лицу сумму денег. И эта сумма практически тождественна (совершенно «случайно») сумме, находящейся на депозите в банке.

 

Такой договор «задним числом» состряпать совершенно несложно. Это занимает максимум несколько минут, не более.

 

Имея такой договор, у участников схемы выбивания денег с банка все готово для подачи искового заявления.

 

В суд обращается третье лицо

 

Третье лицо обращается в суд с исковым требованием к вкладчику, требуя взыскать сумму в 100 тысяч гривен. К примеру, по долговой расписке или за проданные два года назад стройматериалы – тут уж на что хватит фантазии.

 

Мало кто знает, но в согласно Гражданского процессуального кодекса Украины сторона-истец может требовать упрощенной процедуры взыскания долга путем так называемого приказного производства. То есть, без вызова сторон по сокращенной схеме, когда из поданных документов усматривается отсутствие какого либо спора между сторонами и долг бесспорен. Прилагается, например, нотариально заверенное заявление ответчика, что он долг признает, согласен с ним полностью, но заплатить не может по причине отсутствия денег. Этого можно пробовать и в исковом производстве, в котором стороны не будут тянуть резину, и даже заключат мировое соглашение (к примеру).

 

В нюансы судопроизводства и технологии мы вдаваться не будем. Это уже «ноу-хау» каждого отдельного юриста в зависимости от видения ситуации.

 

За один-два дня можно получить судебный документ

 

Либо можно получить решение, либо приказ – в зависимости от избранной процедуры, согласно которому с вкладчика взыскивают сумму долга в полном объеме.

 

Этот документ немедленно подается в органы Государственной исполнительной службы, которая также за один-два дня («узнав» реквизиты счета, на который необходимо выставлять платежные требования) выставляет в строптивый банк платежное требование и может взыскать деньги вкладчика. А деньги вкладчика всегда являются собственностью последнего независимо от «выделываний» банка в пользу истца. Их дальнейшая судьба и процедура «раздела» между сторонами «процесса» – уже не наша забота.

 

Банк не имеет права возражать против выставленного платежного требования

 

К такому требованию, кроме всего прочего, судебный документ не прилагается. Разве что, по недостаткам формы (нечеткая печать, отсутствие подписи и пр.). Банк обязан списать деньги немедленно, и если этого не сделает – совершит преступление, предусмотренное ст. 382 Уголовного кодекса Украины).

 

Итак, деньги с банка при реализации подобной схемы можно вырвать за неделю-две. Можно обойтись без лишних нервов и сомнительного удовольствия наблюдать физиономии представителей банка, с умным видом «втирающих» судье, что «Нацбанк нам запретил платить, мы бы с удовольствием, но нельзя…», без обжалований и прочих «прелестей» судопроизводства.

 

Если же у вкладчика и банка остался спор относительно размеров морального и материального вреда, упущенной выгоды, процентов и прочих начислений (которые банк не зачислил на счет вкладчика) – то эти начисления можно, не напрягаясь, высуживать в общем порядке. Это значительно проще психологически и технологически делать, имея на руках «тело» депозита.

 

Требования по взысканию упущенной выгоды

 

В качестве, например, упущенной выгоды можно «заявить» к банку размер требований, которые вкладчик «переплатил» истцу в качестве процентов или в виде возмещения ущерба по упомянутому нами судебному процессу о взыскании. Истец, например, взыскал с ответчика 70 тысяч гривен основного долга а также 30 тысяч гривен процентов за просрочку, всего 100 тысяч гривен. На депозите находилось 100 тысяч гривен, и они были реально взысканы.

 

Вкладчик заявляет ко взысканию с банка 30 тысяч гривен ущерба, вызванного просрочкой. То есть, помимо того, что он вернул свои деньги – 100 тысяч, он может спокойно «потренировать» банк на возврат 30 тысяч гривен. Ибо, если бы банк вернул деньги своевременно, вкладчик рассчитался бы перед третьим лицом. Просрочка перед третьим лицом не наступила бы, и вкладчик не вынужден был бы платить эти деньги истцу.

 

Здесь, что говорится, вопрос техники и технологий, зависящий от каждого юриста в отдельности.

 

Но можно пойти еще дальше

 

Можно попытаться удвоить сумму депозита, и вернуть себе как «тело» вклада, так и еще взыскать с банка сумму ущерба, тождественную сумме вклада. Подобная схема сейчас находится в стадии реализации на примере все того же БМ Банка. Когда она будет завершена, мы с удовольствием детально посвятим наших читателей в ее нюансы. Несмотря на сходство некоторых ее моментов с мошенничеством, доказать его наличие крайне трудно. Это практически невозможно, но польза для общества (в части наказания банков) – просто огромная. Нечего относиться к клиентам, как к быдлу и лохам, которых можно на прощанье «пощипать» – и все будет в порядке, никто и тронуть банк просто не сможет: истина простая.

 

Опять же, не вникая в нюансы – реализация ее следующая. Вкладчик обращается к банку с письмом о возврате денег с депозитного вклада, мотивируя это тем, что, как ему стало известно, некоторые мошеннически настроенные лица пытаются взыскать долг, которого не существует. Вкладчик предполагает, что для этих целей будет использовано судебное решение. Предотвратить вынесение судом решения он, вкладчик, не сможет. Потому единственным выходом остается лишь забрать деньги «от греха подальше», уничтожив риск их списания.

 

Банк, естественно, пишет официальный ответ, что он не может, потому как Нацбанк запрещает. За дебильными действиями банка, которыми он сам себе ставит западню, наблюдать, как минимум, забавно… Юридически, тем самым (задержанием депозита) банк уже принимает на себя ответственность и риски за неправильное списание денег с клиента.

 

…А тем временем суд выносит решение по упрощенной процедуре

 

В это время в некоем неустановленном (пока) суде (действия которого будут совершенно обоснованны) реализуется описанная нами схема «упрощенного» взыскания денег с клиента-вкладчика. Некое юридическое лицо предъявляет в суд вместе с иском договор о продаже вкладчику (истцу) авторских прав на некую картину или компьютерную программу. По договору вкладчик должен заплатить, допустим, 100 тысяч гривен. Тут же прилагается нотариально заверенное письмо (заявление) вкладчика. В письме (заявлении) указано, что он с долгом согласен и заплатит при первой возможности.

 

Суд, не мудрствуя лукаво, на основании предъявленных документов выносит «по упрощенной схеме» приказ о взыскании денег. Этот приказ немедленно исполняется через органы Государственной исполнительной службы Украины. Деньги с депозита взыскиваются и передаются истцу (юридическому лицу), после чего тот благополучно «исчезает» (ликвидируется).

 

После этого вынесенное «по упрощенной схеме» решение по заявлению вкладчика-ответчика, безусловно, отменяется. Выясняется, что заявление в суд было подано, допустим, 10-го числа, к нему было приложено заявление ответчика о признании долга, датированное, скажем, числа 8-го, но уже 9-го числа ответчик заплатил истцу долг и взыскивать его было не должно. Потому решение суда – банальная ошибка, вызванная нелепым совпадением процессуальных нелепостей и случайностей. Суд ответчика вызывать не должен был, и потому убедиться в том, что долг уже заплачен, тоже не мог.

 

Ответчик (узнавший о таком решении после списания денег и самый пострадавший, потому что с него за счет депозита взыскали уже заплаченный долг) без особых проблем сможет выставить свои убытки банку: ребята, я же предупреждал, предвидел… Вот если бы вы вернули мне депозит – все было бы хорошо, с меня бы не списали. А так – получайте требование.

 

«Отмазаться» банку практически невозможно. При хорошей отработке схемы (это, опять же, задача для хорошего юриста, мы нюансы описывать не будем), технологий, сопоставлении временных промежутков, тщательном составлении документов по результату выясниться, что виноват исключительно банк. И, еще раз заметим, виноват вполне заслуженно.

 

Еще существуют десятки схем и нюансов наказания банков и защиты прав вкладчиков. По каждой из них мы, безусловно, вернемся к их детальному описанию.