Олексій Святогор
Latest posts by Олексій Святогор (see all)
- Роз’яснення щодо правил користування засобами мобільного зв’язку в місцях несвободи -
- Дистанційне правосуддя: профанація процесуального закону -
- «Ледача» корупція, ще один вимір (на прикладі 79-го прикордонного загону) -
- Показові «вистави» Київського СІЗО (докази) -
- «Вєртухаї» та злочинні «авторитети» – чи є між ними різниця? -
Сейчас у меня, как адвоката, в производстве находится дело (или более правильно будет называть «делюга»), по которому молодая девушка Валерия была осуждена к ограничению свободы сроком на два года за то, что носила при себе кастет. Я вступил в эту «мрачную делюгу» очень поздно, уже по факту осуждения, и сейчас пытаюсь разломать безумное и глупое обвинение.
Законодательство, которое мы заслужили?
Сразу замечу, что я не вижу (как и подавляющее большинство тех, кто читает эти строки) проблемы, если у человека в кармане имеется кусок металла, обработанный тем или иным способом. Ибо само по себе наличие у кого-либо металлического изделия определенной конфигурации никоим образом не влияет на общественные отношения как таковые, будь то пистолет, автомат, мясорубка, кастет, гаечный ключ, кухонный топорик, чеснокодавилка, отвертка или телескопический ключ для автомобильных колес.
Истерики по поводу «…йета же ж арушие, как вы не панимаите, а вдрух паубивают…» – удел убогих параноиков и не уважающего себя быдла вкупе с теми, кого бывший Министр внутренних дел Украины Арсен Аваков назвал «не людьми». То есть, извините, ментов. Этот вопрос даже не должен обсуждаться. Остается с грустью констатировать, что общество заслуживает такого законодательства, к которому тяготеет параноидально ориентированное меньшинство.
Валерию менты банально «развели» ради того, чтобы сделать показатели. Мол, «ты понимаешь, нам надо тоже показать свою работу, ты возьми на себя этот кастет, тебе ничего не будет, ну, может там слегка чего-то суд нарисует»… Вот суд и «нарисовал» по своей душевной простоте и непротивлению со стороны обвиняемой два года… За кастет, который вообще по своим функциональным признакам является игрушкой или же предметом декорации одежды или интерьера. Вот он, собственно, на картинке.
Из материалов уголовного дела
Хочется особо отметить негодяя судью (который уже неоднократно был замечен в «укладывании» под прокуратуру), подонков-ментов (готовых для «палочки» родную мать изнасиловать), прощелыгу-эксперта (выкручивающего характеристику безобидного предмета в «опасный-опасный предмет, как можно такое носить!»). И заодно – дегенератов-депутатов, мающихся безумием с анализом «хороших и плохих» вещей.
Предметы «хорошие» и «плохие»
Любой психолог скажет, что стадия «плохие и хорошие вещи» – характерная стадия развития ребенка дошкольного возраста. На этой определенной стадии своего становления ребенок считает, что «плохим» является угол стола или камень, о который он ударился. Постепенно эта муть проходит. По мере взросления и достижения школьного возраста приходит понимание, что вещи «плохими» или «хорошими» быть не могут. Правда, у единиц этот «хлебушек в голове» остается на всю взрослую жизнь. Когда такие индивиды попадают в депутаты, судьи, прокуроры, мы с вами имеем то, что имеем.
Вот как выглядит, собственно, статья 263 ч. 2 Уголовного Кодекса Украины по которой была осуждена Валерия
Формально уголовно наказуемым является (цитируем): «…Носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу…».
Юристы-оружейники (то есть, специалисты, занимающиеся «оружейными» темами) неоднократно обращали внимание на необходимость строгого следования нормам формального законодательства при применении уголовного наказания. Человек (подозреваемый, обвиняемый) должен нарушить нормы именно закона. То есть, нарушить порядок, установленный законом (актом высшей юридической силы, принятым Верховной Радой Украины) в отношении тех или иных предметов. Если уж принимать теорию о том, что вещи могут быть «плохие», и потому запрещенные…
По аналогии с наркотическими веществами, ядерным топливом – такие законы есть. И нарушение оных, безусловно, влечет за собой уголовную ответственность. Все более-менее понятно и четко. Если запрещен какой-то там метадон или плутоний в свободном обороте, то это прямо проистекает из норм закона. Именно закона, а не каких-то убогих инструкций, написанных отчисленными за неуспеваемость абитуриентами заочных курсов лечебной физкультуры при ветеринарном техникуме аутистами, которых по остаточному принципу приняли на работу в полицию (ранее – милицию), и они начали «радовать» нас своими опусами о том, как все запретить и поделить.
Как получить разрешение на кастет?
Для нормальных людей очевидно, что отсутствие именно закона об оружии (определяющего, что является оружием, каковы его параметры, какой процесс его производства, перехода в собственность и так далее) – делает невозможным вообще существование и применение в уголовном праве конструкции «без предусмотренного законом разрешения».
Но своры «переляканных» дегенератов, подуськиваемые личностями с интеллектом недобитых мужами-алкоголиками домохозяек продолжают гундеть: «…ну йета же ж надо панимать ширее, а на вопросы смотреть глубжее, есть же ынструкцыя…».
Хорошо… Пускай «предусмотренное законом разрешение» – это подзаконные акты, которых несколько и которые имеют разрозненный характер.
Вот я и решил поинтересоваться у Нацполиции Украины о том, какими именно нормативно-правовыми актами предусмотрена выдача разрешений на ношение кастетов. Открою небольшой секрет, как я работаю. Я же предвижу, как в узких мозгах ментов и прочей окопавшейся шушеры будут бегать «тараканы вредности», если вопрос поставить прямо: «есть человек, которого осудили, правильно ли…» – они будут крутится, как, простите, восьмиклассница на пенисе физрука и писать отмазки «ну, так решил суд, кастеты ж нельзя, в статье так написано». В общем, толку не будет.
Потому тут надо поступать хитро, как я и сделал. Я поставил вопрос в духе: «я, как честный гражданин, хочу заиметь и носить кастет, но слышал, что надо разрешение, дайте или скажите, что для него нужно» (дарю технологию). Попутно, дабы закрепить успех, я поставил вопрос: «а сколько было выдано разрешений, чисто интересно как журналисту?».
Разъяснение от органов Национальной полиции Украины
Менты, конечно, по причине убогости и душевной злобы «а не дадим мы тебе разрешения, ишь ты, чего вздумал, хитрован какой», а еще по причине отсутствия законодательства простодушно и, не поняв подвоха в результате моего коварства, ответили: «таких разрешений законами (законодательством, постановами, чем угодно) не предусмотрено». И естественно, разрешений – ноль. Да и какие разрешения могут быть, если их не предусмотрено? То есть, ответ фиксируется неоднократно и последовательно.
Вот, сами полюбуйтесь, что мы получили в результате.
В принципе, мы и сами это знаем и знали, что такого разрешения быть не может. Но вдвойне приятно получить этот ответ от врага, чтобы он сам признал и обозначил: «та ничего такого нет, и быть не может». Ведь для нас, как общественных судей (а каждый сознательный гражданин, патриот, личность и человек является своего рода судьей по отношению к поступкам окружающих) нет ничего приятнее и отраднее, нежели видеть общественного врага, который осознал свою вину, раскаялся и признал: «я был неправ, мои глупые мыслишки о незаконности были пусты и недалеки».
Другие виды «холодного оружия»
Аналогичная ситуация, кстати, и с другими видами «холодного оружия» – телескопическими и обычными дубинками, нунчаками, и прочими хитрыми штуками механического воздействия. О газовых баллончиках, шокерах, наручниках и прочем мы поговорим детально, если кому будет интересно. Никаких разрешений по поводу их ношения не предусмотрено. Никаким законом. Правда, проблема в том, что менты будут упираться: «не положено, как же ж так». Но надо этот упор ломать.
Итак, в нашем случае псевдоправовая и псевдологическая конструкция ментов и прочей паразитирующей псевдоправоохранительной шушвали (вместо реальных преступлений борющихся с девушкой, носящей при себе безобидную бирюльку, или газовый балончик, или отвертку, а в случае реальных посягательств не допросишься ж помощи, знаем, только на себя надежда), разломана. Если законом – любым, даже самым ничтожным и кострубатым, имеющим характер полунормативной инструкции или деклараций, некое разрешение не предусмотрено и фактически не реализовывается, то как можно нарушить такое несуществующее требование о разрешении?
Получается, никак. Идем дальше и попробуем в этой простой и сермяжной истине убедить высшие суды (апелляционный и кассационный). Ожидаемо, что будут упираться, как упираются в забор малолетки на сельской дискотеке в определенных ситуациях. Но что ж делать остается? Систему надо ломать, и ломать жестко. Если у нас принята куча законов (кстати, вполне реальных, в отличии от несуществующего закона об оружии и «запрещенных предметах») о том, что судебная власть (следует понимать ее как «завершающий» и высший кирпичик в пирамиде вообще всей правоохранительной ветви) не имеет доверия общества, и это доверие надо восстанавливать – вот и дадим шанс этим пока еще живым и находящимся на своих местах судьям показать, как они поняли, что делать. Исправились ли, дошел ли посыл общества? И понятно ли, что не надо испытывать его терпение?..