Великосудейский рэкет и «развод» на деньги: и снова о монополии ГП «Судебный информационный центр») на взыскание денег в нарушение права на судебную защиту.

---

Серия материалов, начатая с рассмотрения хорошо известной всем юристам проблемы взыскания сбора на информационно-техническое обеспечение судебного процесса и неоднократное дальнейшее развитие начатой тематики, оказалась весьма познавательной и интересной практически всем читателям.

.

Сегодня, некоторым образом подытоживая ситуацию и ее результаты, хотим еще раз обозначить нашу позицию: любые сборы и поборы, материально (финансово) ограничивающие право участников правоотношений на судебную защиту, в том числе и через невозможность подачи исковых заявлений без доказательств оплаты сбора на информационно-техническое обеспечение судебного процесса – незаконны. 

.

Данный сбор всего-навсего узаконенная попытка монопольной коммерческой структуры (ГП «Судебный информационный центр») взыскивать деньги за то, за что их платить не положено в силу естественного положения вещей и естественного права на судебную защиту, своего рода великосудейский рэкет и обыкновенное вымогательство. 

.

Если так дальше пойдет, то государственным мужам придет в голову брать деньги за обращение в милицию, или прокуратуру, например. Украли кошелек – подаешь заявление в милицию – плати сбор какому-нибудь ООО «Милицейско-прокурорский информационный центр» за информационно-техническое обеспечение розыскного процесса (или что-то подобное) – идея неплохая для реализации, но, боимся, малопопулярная в силу бредовости.

.

Потому мы принципиально против данного сбора.

.

Он формально существует, и казалось бы, точку в данном деле может поставить Конституционный Суд Украины, могущий данные новшества в законе признать неконституционными, однако, Конституционный Суд Украины, как видим, пока не в состоянии разобраться с малотрезвыми строителями, парализовавшими работу сего уважаемого органа правосудия.

.

Так что, надежды на конституционное судопроизводство мало…

.

Не удивимся, если Конституционный Суд Украины, дабы отучить беспокоить себя надокучливым согражданам, инициирует изменения в законодательство, согласно которым и за обращение в Конституционный Суд Украины необходимо будет платить тоже какой-нибудь сбор (предлагаем адвокатский сбор, средства которого пойдут на оплату адвокатов, способных поставить на место зарвавшихся строителей).

.

Теперь по сути.

.

Результатом начатой достаточно затяжной переписки с Заместителем председателя Высшего хозяйственного суда Украины Александром Шульгой является письмо последнего: Высший хозяйственный суд Украины (поскольку Шульга Александр Федорович действует, как руководящее должностное лицо последнего от имени и в интересах данного органа правосудия) волей-неволей под давлением неопровержимых фактов признал то обстоятельство, что требуемые от кредиторов, присоединяющихся к делу о банкротстве 40 гривен якобы в качестве сбора за информационно-техническое обеспечение судебного процесса таковым не являются и являться не могут.

.

Единая ставка сбора на информационно-техническое обеспечение судебного процесса – 118 гривен, и она определена Кабинетом Министров Украины по представлению Высшего хозяйственного суда Украины, и платится в делах о банкротстве во время подачи заявления о возбуждении дела о неплатежеспособности.

.

Для присоединяющихся кредиторов, как видим, требуемые 40 гривен являются не сбором на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, а некоей платой за внесение в Единую базу данных информации о возбужденных делах о банкротстве.

.

Заметим, по смыслу закона – платой не обязательной. Отсутствие доказательств оплаты за внесение в Единую базу данных информации не является основанием для отказа судом в принятии заявлений от кредиторов, присоединяющихся к делу о банкротстве.

.

В данном случае мы видим ярко выраженную мимикрию, при которой ГП «Судебный информационный центр» в сговоре с Высшим хозяйственным судом Украины делает видимость, что данная плата за внесение в Единую базу информации о возбужденных делах о банкротстве является сбором на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, без которого процессуально значимое заявление подать в суд невозможно.

.

Почему мы делаем вывод о существовании не совсем порядочного сговора – очень просто: официальный сайт ВХСУ в сети Интернет  содержит указание того, что 40 гривен с присоединяющихся кредиторов являются именно сбором на информационно-техническое обеспечение судебного процесса (в чем близость ГП «Судебный информационный центр» к ВАСУ и ее причины мы уже расследовали раньше).

.

Народ особо не вникает в суть проблемы и платит полным ходом. По народной поговорке: миру по нитке – «голому» ГП «Судебный информационный центр» рубашка, да еще и штаны с пиджаком в придачу…

.

Сколько кредиторов были таким образом «разведены» на 40 гривен – можно только догадываться.

.

Так же можно догадываться, сколько будет это продолжаться, и почему до сих пор официальный сайт ВАСУ не подкорректирован надлежащим образом.

.

Между прочим, для ГП «Судебный информационный центр» получение под видом сбора на информационно-техническое обеспечение судебного процесса описанных денег в сумме 40 гривен может быть чревато, поскольку такие средства должны считаться средствами, полученными незаконным путем, безосновательно.

.

Посему, по иску налогового органа полученные ресурсы могут и должны быть взысканы в доход бюджета, которому незапланированные деньги не помешают. Это все равно, что если бы другое предприятие получило деньги за болты, а на самом деле – деньги получены за гайки (то есть за предметы, наличие которых не подтверждено первичными документами).

.

В таких случаях они считаются безосновательно полученными и подлежат взысканию в бюджет. По этому поводу, кстати, целая масса однотипной судебной практики, постановленной с участием, в том числе, и судьи Александра Федоровича Шульги. Чем ГП «Судебный информационный центр» хуже или лучше рядового предприятия по поставке болтов (вместо их поставившее гайки)?

.

Иск по своему содержанию и технологии сопровождения не сложный (мы даже готовы предложить свою помощь в его составлении), поскольку полностью обосновывается сведениями, официально предоставленными Высшим хозяйственным судом Украины, а ресурсы в бюджет мобилизирует немалые (достаточно арифметически сложить по 40 гривен, заплаченные каждым присоединяющимся к делу о банкротстве кредитором в масштабах Украины за все время взыскания (оплаты).

.

Вопросом получения государственным предприятием незапланированных и безосновательных денег должна заинтересоваться и прокуратура, а также такие компетентные органы, как контрольно-ревизионная служба Украины и Счетная палата Украины.

.

Как поступят данные органы – будет обязательно предметом наших дальнейших исследований по данному вопросу (если должностные лица последних в силу нежелания работать не будут «клеить отмазки» и симулировать слабоумие. Нам же кажется, что доступнее и понятнее, чем мы, расписать ситуацию и местонахождение значительной суммы найденных бюджетных денег (подлежащих взысканию в качестве безосновательно полученных средств), просто невозможно.

.

ГП «Судебный информационный центр» сам себя наказал, поскольку поступил нечестно, назвав плату за внесение данных в реестр сбором на информационно-техническое обеспечение судебного процесса и «качнул» на деньги великое множество участников процесса, не рискующих не платить и спорить с судебной властью.

.

Вот такое великосудейское мошенничество в несколько миллионов гривен в масштабах Украины, открыто, на виду, безнаказанно, что мало способствует становлению имиджа Украины, как правового государства.

.

Сразу хотим упредить малейшие обвинения в предвзятости и заангажированности (такое мнение могло возникнуть в силу иллюзии того, что мы якобы меняли свое мнение на протяжении цикла публикаций по данному вопросу: сначала мы настаивали, что для присоединяющихся кредиторов необходимо платить по 118 гривен, а сейчас утверждаем, что и 40 гривен платить безосновательно…

.

Дело в следующем: своего мнения мы не меняли, и оно нами изложено выше. Мы каждый раз всего лишь тщательно и последовательно комментировали сведения и умозаключения, предоставляемые Александром Федоровичем Шульгой, и правда в результате выплыла как бы сама собой.

.

Если бы Александр Федорович проявил упорство (неуместное в данных условиях) и настаивал на том, что все кредиторы должны платить по 118 гривен сбора на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, то тогда получалось, что при оплате в 40 гривен присоединяющимися кредиторами была осуществлена недоплата сбора, исходя из его общего размера в масштабах Украины – катастрофическая для ГП «Судебный информационный центр» и всей системы хозяйственных судов (почему видели, что платиться неполная ставка (40 гривен вместо 118) и молчали, не препятствовали?). При проявляемом упорстве в развитии ситуации, было бы просто необходимо возбуждать уголовное дело.

.

А так, и волки сыты и овцы целы: 40 гривен – никакой не сбор на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, а так себе, малозначительный, необязательный и добровольный платеж, от которого не зависят никакие процессуальные последствия, в каком бы размере его стороны не платили: 40 гривен, или же ничего не платили вообще…

.

Но признав этот очевидный факт Александр Федорович Шульга дал возможность украинским юристам узнать правду о ситуации и дал нам возможность продемонстрировать технологию докапывания до истины, согласитесь, достаточно изящную и непререкаемую по логичной стройности и прогнозируемым результатам.

.

У Александра Федоровича просто не оставалось пути для отступления, его просто не существовало.

.

Помните, господа юристы: проигрышных дел не бывает в принципе. Каждое дело, даже казалось бы самое безнадежное, всегда можно выиграть, вопрос лишь в правильном, последовательном и неукоснительном применении правовых технологий и техники доказывания.

.

Любого процессуального противника можно неумолимой логикой загнать в угол, заставить сдаться, сложить оружие.

.

В нашем случае: как еще, казалось бы, можно было вынудить (точнее – убедить) целого (!) заместителя председателя Высшего хозяйственного суда Украины открыто (смотрите вышеприведенное письмо) признать факт незаконности действий судебной системы Украины и вымогательства денег под видом сбора за информационно-техническое обеспечение судебного процесса?

.

Только детально обрисовав ему далеко не радужные перспективы последующих обвинений в неполном взыскании сбора на информационно-техническое обеспечение судебного процесса (40 гривен вместо 118). Уходя от обвинений в организации недополучения денег, господин Шульга встал на путь полного понимания ситуации, ее осмысления и признания.

.

Учитесь, господа, работать!

.

Дело за малым – через налоговую инспекцию взыскать эти же деньги в бюджет (как незаконно полученные) и заставить судейские власти отказаться от официального толкования взыскиваемых (получаемых) 40 гривен в качестве сбора на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, мимикрии. Кстати, должны заметить, что негоже официальному сайту Высшего хозяйственного суда Украины содержать недостоверные сведения об наличии сбора на информационно-техническое обеспечение судебного процесса для присоединяющихся кредиторов в сумме 40 гривен. Нету такого сбора и такой ставки (смотрите еще раз прилагаемое к публикации выше письмо Александра Шульги), и нечего «разводить на деньги» стороны.

.

Александр Федорович, будьте последовательным, дайте команду подкорректировать сайт Вышки в данном направлении, пожалуйста, не позволяйте обманывать стороны (по незнанию платить по 40 гривен за то, за что платить, как Вы написали, не обязательно), некрасиво и несолидно получается…

.

Освещение последующих событий – за нами.