Олексій Святогор
Latest posts by Олексій Святогор (see all)
- Роз’яснення щодо правил користування засобами мобільного зв’язку в місцях несвободи -
- Дистанційне правосуддя: профанація процесуального закону -
- «Ледача» корупція, ще один вимір (на прикладі 79-го прикордонного загону) -
- Показові «вистави» Київського СІЗО (докази) -
- «Вєртухаї» та злочинні «авторитети» – чи є між ними різниця? -
Размещенный нами ранее материал, касающийся обстоятельств уплаты (взыскания) сбора на информационно-техническое обеспечение судебного процесса вызвал определенный резонанс и заинтересованность, преимущественно у юристов-практиков, оказавшихся в затруднительном положении из-за неоднозначного толкования размера сбора на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.
Напомним, что согласно официального сайта Высшего хозяйственного суда Украины (несмотря на наши публикации неизменного до сих пор) и, устоявшейся в местных хозяйственных судах, правоприменительной практики, размер сбора на информационно-техническое обеспечение судебного процесса для кредиторов, которые присоединяются к делу о банкротстве, должен составлять 40 гривен, а согласно обоснованному мнению Заместителя Председателя Высшего хозяйственного суда Украины Шульги размер сбора для всех категорий дел должен составлять почти в три раза больше – 118 гривен.
Разнобой мнений нас очень заинтересовал, но еще больше нас заинтересовала перспектива унификации применения законодательства и приведения, так сказать, правил игры к единому знаменателю.
Как мы уже обосновывали в прошлый раз, получением и расходованием средств на информационно-техническое обеспечение судебного процесса занимается Государственное предприятие «Судебный информационный центр», оказавшийся в довольно пикантной (с уголовным окрасом) ситуации: данное предприятие до сего времени довольствовалось получаемой суммой в 40 гривен (что продолжалось несколько лет кряду), а теперь выясняется, что необходимо было получать (взыскивать) аж… 118 гривен, то есть на 78 гривен больше.
За несколько лет, пока ГП «Судебный информационный центр» довольствовалось неполной суммой оплаты, недоимка постепенно наросла и составляет миллионы гривен, недополученных государством (предприятие то государственное).
Недополученные миллионы гривен, считайте, были украдены, что не внушает оптимизма и спокойствия. Если каждый чиновник или руководитель государственного будет бездеятельно и пассивно относится к доходной части предприятия, то в скором времени государственный сектор экономики Украины будет окончательно уничтожен.
Заметим, что получаемые (или, как видим, не получаемые) ГП «Судебный информационный центр» от сторон процесса средства сбора на информационно-техническое обеспечение судебного процесса направляются на обеспечение судов оргтехникой, канцтоварами, мебелью и пр.
Недополучение указанных денег, таким образом, привело к низкому техническому оснащению судов, и как следствие – ухудшению качества правосудия (тяжело рассматривать споры, пользуясь допотопными компьютерами, без электронных баз законодательства, при отсутствии бумаги, картриджей, конвертов, сидя по нескольку человек в полутемных коморках…).
Потому, бездеятельность чиновников ГП «Судебный информационный центр» по своей сущности является диверсией против правосудия, как одной из важнейших функций государства, диверсией, тщательно спланированной и безукоризненно осуществляемой.
Поставив вопросов, как-то: кому это выгодно, кто за этим стоит, что делать с виновными и т. п., и желая найти на них твердый и вразумительны ответ, мы обратились в Генеральную прокуратуру с требованием привлечь виновных в бездеятельности и недополучении денег лиц к ответственности и используя методы прокурорского реагирования понудить ГП «Судебный информационный центр» довзыскать недоимку со сторон судебных разбирательств, уплативших по недосмотру (и только ли по недосмотру) 40 гривен вместо положенных 118 гривен.
К нашему заявлению мы приложили распечатку нашей публикации, максимально понятно и доступно описывающую сложность и критичность ситуации.
Однако, Генеральная прокуратура Украины по обыкновению отреагировала достаточно оригинально: чиновникам Генпрокуратуры доводы, изложенные в нашей публикации и проблемном характере описанного нарушения государственных интересов, показались максимально сложными для понимания и осмысления.
Прокуратура не нашла ничего лучшего, как «сплавить» наше заявление на Государственную судебную администрацию Украины, для рассмотрения, хотя Государственная судебная администрация Украины к сбору на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в хозяйственных судах не имеет практически никакого отношения. Это все равно, что отправлять жалобу старушки-пенсионерки на протекающую крышу в Пенсионный фонд (по принципу – Пенсионный фонд ведает делами пенсионеров, какими – не важно).
Это не единственный талант «спихотехнических» технологий «родной» Генпрокуратуры (ярко демонстрирующий наличие «тараканов в головах» тамошних сотрудников). Заметьте, Генпрокуратура отправила в Государственную судебную администрацию наше заявление, указав, что оно касается правильности начисления… судебного сбора при рассмотрении судами споров.
Кто даже поверхностно читал нашу публикацию и владеет навыками юридических знаний на уровне факультативных занятий в 7-8 классах общеобразовательной школы по предмету «основы правоведения», мог без особого напряжения интеллектуальных способностей понять простую вещь: сбор на информационно-техническое обеспечение судебного процесса (о котором мы писали) и судебный сбор – как говорят в Одессе, две очень большие разницы, примерно такие же, как юридическое лицо и лицо с юридическим образованием.
В хозяйственном процессе понятия «судебный сбор» вообще не существует, это понятие применяется как синоним понятия «государственная пошлина» в гражданском процессе, но даже если бы речь шла действительно о судебном сборе (как государственной пошлине), то и тогда отправлять заявление в Государственную судебную администрацию смысла бы не было, поскольку вопросами взыскания судебного сбора (государственной пошлины), как налоговых платежей должны заниматься Министерство финансов Украины, Государственное казначейство, или по крайней мере, налоговая инспекция.
Эти простые истины оказались недоступными, как видим, Начальнику Главного управления представительства в суде, защиты интересов граждан и государства при исполнении судебных решений Генеральной прокуратуры Украины господину Кучеру. Можно только с ужасом фантазировать, на какое бредонаписание способны не начальники, а рядовые сотрудники, и не главных, а обычных управлений Генпрокуратуры (если такое (!) пишет начальник Главного управления, в силу должности по интеллектуальным способностям обязанный быть выше остальных на голову).
Тараканы в головах не обычные, а крупные, находящиеся в постоянном движении – наш диагноз подобной писанине и действиям (может и не совсем профессиональный, но достаточно точный).
Посему, у нас очень веские сомнения по поводу возможности Генпрокуратуры даже понять, в чем проблема, не говоря о том, чтобы ее решить с точки зрения государственных интересов.
Однако, для очистки совести (мы сделали, все возможное, чтобы защитить интересы государства), мы детально распишем алгоритм действий Генеральной прокуратуры Украины, по простоте применения доступный даже пациентам психиатрических клиник с диагнозом «врожденное слабоумие по причине отсутствия головного мозга». Надеемся, что наши нехитрые рекомендации помогут чиновникам Генпрокуратуры приблизится к пониманию происходящего.
Итак, начнем нашу нелегкую (что заметно уже на этом этапе) миссию, минимально необходимом объеме: Генпрокуратуре необходимо сделать запрос в адрес Государственного предприятия «Судебный информационный центр» 03057, г. Киев, проспект Победы, 44 (помещение Киностудии имени А. Довженка), и в адрес обслуживающего предприятие ОАО «Банк Универсальный» (г. Львов, пр. Шевченка, 27), в котором (в запросе) поинтересоваться: какое количество платежей в сумме 40 гривен поступало на счет ГП «Судебный информационный центр» с назначением платежа «сбор за информационно-техническое обеспечение судебного процесса».
Полученная информация с двух разных источников должна совпадать полностью. Если число платежей не совпадает – значит Генпрокуратуру обманывают (либо предприятие, либо банк, либо оба вместе).
В этом случае необходимо не «обтекать» (как это принято в Генпрокуратуре, потерявшей все остатки самоуважения), а реагировать надлежащим образом (об этом в другой раз).
Сумма может совпадать, и в этом случает также возможен обман, однако учитывая выявленные обстоятельства, дающие более чем весомые сомнения в интеллектуальных возможностях прокуратуры мы от продолжения алгоритма в данном направлении воздержимся, минимизировав его до простоты.
Итак, полученную информацию о количестве подобных платежей необходимо умножить на 78 (разницу между необходимой суммой – 118 грн. и фактически заплаченной – 40 грн.). Например, количество платежей (по информации банка и Центра) было 7138.
Получается 7138 Х 78 = 556764 грн. – сумма недополученного сбора, на который ГП «Судебный информационный центр» «кинуло» государство и это же сумма убытков, которые были причинены государственным интересам.
Если это убытки (а это убытки) – то по факту их нанесения государственным интересам необходимо возбуждать уголовное дело и расследовать его надлежащим образом (на этом также останавливаться сегодня не будем).
Кроме констатации факта, что полученная в результате односложного арифметического действия сумма является размером убытков, Генпрокуратуре следует либо же самой принять меры к ее довзысканию либо же понудить к этому ГП «Судебный информационный центр».
Первый вариант отпадает сразу, очевидно, что прокуратуре с подобным уровнем ее руководящих сотрудников подать иск в интересах государства окажется архисложным и нереализуемым. Дело застопорится еще в момент определения вида взыскания. Суд, как минимум не поймет, что за загадочный предмет иска (довзыскание загадочного «судебного сбора») имеется в виду, и стороны спора (особенно ответчики-должники) немало будут забавляться попытками довзыскать «судебный сбор», вызывающими жалость и презрение.
Однако, второй путь для прокуратуры более предпочтительный и реализуемый без затруднений. Установив, что у Государственного предприятия «Судебный информационный центр» существуют должники, Прокуратура вполне может обязать кредитора принять меры к довзысканию денег, путем подачи соответствующих исков, их поддержки в судах и исполнения судебных решений.
Попутно прокуратура может и должна взять на контроль действия ГП «Судебный информационный центр» и контролировать количество поданных исков, эффективность из поддержания и прочие моменты.
Пассивность или нерадивость в данном направлении ГП «Судебный информационный центр» должна толковаться Прокуратурой как проявление халатности, с соответствующим возбуждением уголовного дела (учитывая, что это требует для Прокуратуры затрат интеллектуальных усилий даже больших чем арифметические подсчеты приведенные выше – мы на это особо не надеемся).
Вроде бы все понятно мы написали и расписали, не так ли ? Остается надеяться, что Прокуратура «расчехлится» и начнет хотя бы что-то делать в ставшем непопулярном направлении защиты государственных интересов (тем более, что и делать то особо ничего не надо, все расписано и разложено «по полочкам»)… Или же не сообразит, и по обыкновению будет и дальше позорить государство, интересы которого должна бы защищать. В любом случае мы в дальнейшем будем детально следить за ситуацией и освещать ее развитие для наших читателей.
Имеем, что имеем… Прискорбно, но пока что очевидно одно: при такой прокуратуре в Украине преступности и преступникам ровного ничего не угрожает, максимальный риск для преступника пострадать от таких «работничков» – попасть под автомобиль сотрудника прокуратуры. Иного вреда, как и общественного значения они не представляют …