Когда судебные решения исполняются не по заявлению взыскателя, а по милостивой воле должника, согласного или же не согласного предоставить сведения о своем имущественном положении.

 

---

 

По существующему расхожему определению и нормативному наполнению (в том числе имеющему международное толкование), такое явление, как коррупция обозначается, как получение каких-либо выгод или материальных преимуществ государственным чиновником за исполнение последним своих служебных обязанностей. 

 

Несоответствие расходов доходам

 

«Классическая» коррупция может иметь место лишь в случае доказанного получения должностным лицом каких-либо материальных вознаграждений в обмен за исполнение тех или иных обязанностей или воздержания от исполнения тех или иных действий.

 

Однако, данное определение, по нашему убеждению, является несколько однобоким, формализованным. Оно возможно к применению исключительно к высшим государственным чиновникам. Является ли высший государственный чиновник коррупционером? По современным цивилизованным меркам определить достаточно просто: несоответствие затрат чиновника «на жизнь» его доходам. Очевидное превышение затрат над доходами однозначно дает возможность обвинять чиновника в коррупционности. Получить сверхдоходы при грошовой зарплате на занимаемой должности возможно только за оказание каких-либо внеплановых услуг «благотворителям». 

 

Но определить, склонен ли чиновник уровня поменьше к коррупционным действиям иногда бывает достаточно сложно, а практически – невозможно. Заметим, исходя только из существующего определения термина «коррупция». Не пойман за руку – не вор. Да и расходы такого чиновника достаточно скромные, не позволяющие поставить ему вопрос: «откуда»?

 

Коррупция как системное явление

 

Коррупция, как отвратительное явление современной действительности, поразило все общество, и естественно, является исключительно гнусным явлением, мешающим общественному прогрессу. И существующее определение коррупции, по нашему мнению, подлежит расширенному толкованию.

 

Для доказательства факта участия в коррупционных действиях того или иного чиновника не обязательно доказательства получения таким чиновником вознаграждения или преференций от выгодополучателя от бурной деятельности коррупционера. Иногда достаточно просто проанализировать действия и поступки того или иного чиновника, дабы получить устойчивое внутреннее убеждение: здесь не все чисто, и как минимум, пребывая в здравом уме и на необходимом уровне компетентности, совершать то, что совершает данный чиновник, невозможно. Открытое лоббирование тех или иных ситуаций и совершение действий в пользу того или иного лица уже дает основания подозревать, что чиновник имеет какую-либо материальную заинтересованность, и не обязательно устанавливать, какую именно.

 

Сегодня как раз мы попробуем осветить один из таких примеров деятельности не в меру ретивых и распоясавшихся должностных лиц высшего эшелона Государственной исполнительной службы Украины, органа, ведающего исполнением судебных решений.

 

Постановление по результатам проверки исполнительного производства

 

Для начала просто предложим непосредственному вниманию читателей постановление, вынесенное заместителем директора Департамента государственной исполнительной службы Украины Поповой С.Ф. по результатам проверки одного исполнительного производства.

 

А теперь опишем ситуацию, постараясь детально описать нюансы исполнительного производства, учитывая то обстоятельство, что не все наши читатели являются искушенными в исполнительном производстве и по минимальным данным смогут понять, о чем идет речь.

 

Итак, согласно решения хозяйственного суда, некто Столяренко, частный предприниматель, должна около 80 тысяч гривен юридическому лицу – Научно-исследовательскому институту промышленных и финансовых экспертиз. Как возникла задолженность – предмет нашего отдельного исследования, а сегодня нас будет интересовать лишь процедура исполнения.

 

Процедура исполнения решения хозяйственного суда

 

Итак, долгое время исполнительное производство находилось по месту регистрации должника. Государственные исполнители тщетно пытались взыскать задолженность. Должник свое имущество искусно прятала, по месту регистрации не появлялась, постоянных доходов не имеет. Короче говоря, дело весьма хлопотное и длительное.

 

Кто сталкивался с подобными ситуациями, имеет понимание – в таких условиях задолженность взыскать практически невозможно. Действующее уголовное законодательство предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности недобросовестных должников за неисполнение судебных решений и сокрытие имущества от ареста. Но на практике сия процедура хлопотная и еще более длительная, чем она кажется на самом деле. Обратите внимание, даже в постановлении отражено, что должник имеет несколько автомобилей немалой стоимости (указаны марки), однако не желает исполнять решение суда. И автомобили от ареста также скрывает, что делает невозможным их арест и опись (для чего необходимо физические наличие автомобилей и их предоставление государственному исполнителю).

 

Однако, взыскателю стало известно, что должник имеет имущество не по месту регистрации должника, состоящее из компьютера. Более того, предприятие, хранящее компьютер должника, письменно подтвердило его наличие в своем офисе.

 

Районная исполнительная служба

 

Потому, взыскатель, желая получить хоть какое-либо удовлетворение, обратился в районную исполнительную службу по месту нахождения имущества должника, с просьбой обратить взыскание на такое имущество.

 

К слову сказать, Закон Украины «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает возможность взыскания задолженности в любой точке государства, включая взыскание задолженности с лиц, которые являются должниками должника. При этом право определять местную государственную исполнительную службу, через которую будет эффективно и целесообразно производить взыскание определяет взыскатель. Он является наиболее заинтересованным в поиске имущества должника и скорейшем исполнении судебного решения.

 

Именно на взыскателе лежат все риски за неудачно или неэффективно избранную местную исполнительную службу. Ведь можно пойти по ложному пути, попробовать взыскать задолженность в месте, где у должника нет имущества или же оно малоценно. А за это время должник успеет реализовать свои самые ценные активы, и жить припеваючи, скрываясь от ответственности. Потому, подавая заявление об обращении взыскания на то, или иное имущество должника по тому или иному адресу, взыскатель, как говорится, отвечает за свои слова и принимает на себя все риски, что вполне оправдано с точки зрения закона и здравого смысла.

 

А теперь, что касается должника: естественно, в интересах должника не исполнить решение суда. Однако, этот интерес мало сообразуется с интересами общества и государства.

 

Судебные решения для того и существуют, чтобы их неукоснительно исполнять

 

Должник всячески заинтересован скрывать свое имущество у третьих лиц, изворачиваться, лгать, прятать активы, «переписывать» имущество на близких родственников. Короче говоря – беречь свою имущественную целостность и непоколебимость. Как мы уже обозначили, это мало сообразуется с государственными, общественными интересами.

 

Удача для должника спрятать имущество и деньги по местам, которые оказываются неизвестными исполнительной службе и взыскателю.

 

Закон также весьма гибко и органично подходит к спорам относительно определения того момента, кому принадлежит выявленное государственным исполнителем имущество – должнику или непричастному третьему лицу. Ведь зачастую бывает ситуация: государственный исполнитель выявляет, что скрывающийся от исполнения судебного решения гражданин переехал с улицы Иванова, 13 в переулок Петрова, 14, и проживая по данному адресу незарегистрированным обзавелся мебелишкой, бытовой техникой. Там он спокойно себе поживает, мало переживая, что кому-то необходимо заплатить энную сумму денег по судебному решению несколькогодичной давности.

 

Исполнитель находит должника (по наводке взыскателя, проведшего определенные оперативно-розыскные действия), описывает все имущество, и выставляет его на продажу. Тут-то должник не имеет права возражать против описи имущества и спорить по поводу его принадлежности «это не мое, это у меня брат (кум, сват) оставил». Ведь в интересах должника скрыть свое имущество от описи, обосновав принадлежность имущества родственникам и знакомым. И наоборот, в интересах должника «приписать» себе другое, «чужое» имущество, дабы погасить свои долги исполнить судебное решение за счет третьего лица, фактически не понеся самому никаких затрат. Кстати сказать, это же и в интересах взыскателя (которому все равно, с кого взыскать, лишь бы получить свои деньги).

 

Имущество, найденное государственным исполнителем у должника, презюмируется его собственностью

 

Именно потому, закон предусматривает простой выход из подобных ситуаций: имущество, найденное государственным исполнителем у должника, бесспорно презюмируется (предполагается) собственностью должника. Такое имущество подлежит неукоснительной описи, аресту и изъятию. Ни заявления должника, ни даже заявления третьих лиц о принадлежности имущества кому либо, кроме как должнику, исполнитель не вправе принимать во внимание.

 

Однако, если же третьи лица считают, что исполнитель несколько перестарался и описал принадлежащее им (не должнику) имущество, они обращаются в суд с иском об исключении имущества из описи и снятия с него ареста. Суд, на основании предоставленных истцом (который никогда не является должником) доказательств признает за истцом право собственности на имущество и исключает его из описи. Если же третье лицо не сможет доказать, что имущество принадлежит ему – в иске будет отказано. Тогда имущество априори считается имуществом должника (даже если фактически он не имеет к нему отношения).

 

Возвращаясь к изложенному выше, еще раз заметим: определять, где необходимо искать имущество должника и обращать на него взыскание, лежит на взыскателе. Он – хозяин положения и носитель рисков в случае неудачи. Ведь заявив о принадлежности того или иного имущества должнику, можно ошибиться. И суд исключит такое имущество из описи, оставив взыскателя с носом, а должника – при своих интересах.

 

Но так или иначе, подобное регулирование принадлежности имущества законом определено достаточно четко, и оно соответствует мировой практике, являясь наиболее эффективной правовой конструкцией обеспечения защиты прав участников исполнительного производства.

 

Схема уклонения должника от ответственности

 

Несмотря на регулирование законом всех описанных спорных моментов, госпожа Попова решила перепрыгнуть закон, взяв на себя функции, которые отсутствую даже у суда, в коррупционном (сомнений не возникает) сговоре с должником. Была реализована весьма интересная схема уклонения должника от ответственности, которая полностью просматривается из приложенного постановления:

 

Должник якобы жалуется на действия государственного исполнителя, посмевшего открыть исполнительное производство не по месту нахождения имущества должника (!). Должник обеспокоена: описано не мое, а чужое имущество, к которому я не имею отношения. Казалось бы, по здравой логике, в таком случае сиди и радуйся: не там копаете, дорогие исполнители, удачи вам в вашем нелегком и, увы, бесперспективном труде!

 

Ан нет, должник (очевидно, в порыве проявления честности) возмутилась: не мое имущество трогаете, я честная, хочу «типа» отвечать сама за себя (что не мешает должнику и дальше скрывать недешевые автомобили), оставьте компьютер в покое.

 

Взыскатель не доказал наличие права собственности на описанное имущество за должником?

 

А госпожа Попова, следуя изощренной логике и заявлениям должника, послушно идет на поводу его противозаконных интересов. Действительно, взыскатель не доказал наличие права собственности на описанное имущество за должником, не предоставил об этом документы (знать бы, какие и чем это предусмотрено!). Потому исполнительное производство открыто и исполняется незаконно. Его необходимо закрыть и ждать  – очевидно, момента, когда должник соизволит предоставить взыскателю документы, подтверждающие право собственности на компьютер и иное имущество.

 

По усматривающейся из постановления логике Поповой, до того момента судебные решения исполняться не должны и не будут. Судебные решения исполняются не по заявлению взыскателя, а по милостивой воле должника, согласного или же не согласного предоставить сведения о своем имущественном положении…

 

Кто склонен считать что подобный откровенно противозаконный и явно небесплатный бред себе позволить один из высших чиновников Государственной исполнительной службы Украины не может и не имеет права, а мы преувеличиваем – внимательно прочитайте последний абзац страницы 3 постановления – убедитесь сами, никаких литературных изысков с нашей стороны и гипербол – все в действительности присутствует.

 

Мы заранее готовы извинится перед госпожой Поповой за обвинения в коррупции. Доказать факта получения вознаграждения за подобные опусы мы прямо не можем. Если же подобное «творчество» не имеет коррупционного характера, тогда налицо откровенное слабоумие автора постановления и полное незнание законодательства об исполнительном производстве – как формально, так и по духу.

 

Третьего объяснимого варианта поведения Поповой просто не существует

 

Однако любой из предложенных оправданий ее поступка указывает на одно бесспорное обстоятельство – неспособность занимать не только должность заместителя Директора Департамента Государственной исполнительной службы Украины, но и вообще любую должность государственного служащего. С таким «способностями» и совершенными поступками госпоже Поповой необходимо либо отбывать наказание за забором с колючей проволокой, либо поправлять психическое здоровье в аналогичных условиях.

 

Мы надеемся, что правоохранительные органы а также непосредственное начальство великоразумной фантазерши Поповой найдет возможность по достоинству оценить творчество последней, определив на ее место кандидатуру, более достойную занимать должность заместителя директора департамента ГИС, и имеющими хотя бы в минимальном проявлении такое качество, как элементарная совесть (наряду со знаниями): если допустить подобные прецеденты и опусы в своем развитии, то решения судов вообще перестанут исполняться – достаточно должнику заявить очередной Поповой «взыскатель не предоставил документы, подтверждающие, что найденная у меня сумма денег действительно является моей», как автоматически производство следует закрывать, действия исполнителя признавать незаконными, и изъятые деньги возвращать должнику, ожидая, пока взыскатель не докажет их происхождение и не предоставит документы, подтверждающие право собственности должника на деньги…

 

А ведь подобный бред, напоминаем, уже начал реализовываться на практике, и пока остается безнаказанным…