Олексій Святогор
Latest posts by Олексій Святогор (see all)
- Роз’яснення щодо правил користування засобами мобільного зв’язку в місцях несвободи -
- Дистанційне правосуддя: профанація процесуального закону -
- «Ледача» корупція, ще один вимір (на прикладі 79-го прикордонного загону) -
- Показові «вистави» Київського СІЗО (докази) -
- «Вєртухаї» та злочинні «авторитети» – чи є між ними різниця? -
ИТО возведено в ранг «услуги за правосудие», что органично противоречит как здравому смыслу, так и мировой законодательной практике, противореча общепризнанному праву всех граждан на судебную защиту.
Об исключительно отвратительном уровне совершения правосудия в Украине и вообще о состоянии судебной системы в государстве знают подавляющее большинство: начиная с рядовых граждан (на своей шкуре испытавшей карающий меч правосудия) и заканчивая европейскими специализированными правозащитными учреждениями и организациями (в том числе и Европейским судом по правам человека (выносящим огромное количество судебных решений против государства Украина, уличенном в нарушении основных прав и свобод человека).
Об этой проблеме, пожалуй, не знают лишь наши отечественные политики высшего уровня, занимающие «топовые» должности в Правительстве и Верховной Раде Украины. Впечатление такое, что упомянутые чиновники либо находятся на другой планете, либо в подземном убежище с полной изоляцией от происходящего. Либо, как третий вариант – политики пребывают в непрекращающемся алкогольном/наркотическом бреду (предположение становится все более актуальным и допустимым), не осознавая причинно-следственной связи между принятыми решениями и их влиянием на судьбы простых людей.
В чем сила правосудия и его положительное влияние на общество в целом? В его простоте, доступности и действенности.
По всем европейским (и не только) канонам и принципам законотворчества правосудие должно быть доступным (как минимум) практически всем категориям граждан. Практически все отечественные практикующие юристы сходны в одном мнении: в Украине поддерживается старая добрая традиция (оставшаяся с советских времен) простоты и доступности процессуального законодательства.
Для того, чтобы подать простое исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании зарплаты или надбавки, ущерба по залитию квартиры или по ДТП, алиментов или о расторжении брака – не нужна помощь дорогостоящих адвокатов. Процессуальный закон исключительно прост и позволяет каждому гражданину с минимальными навыками чтения и письма самому защитить свои права, начиная от подачи искового заявления и вплоть до окончательных стадий судебного процесса: обжалования и исполнения решения.
Подача искового заявления сопровождается уплатой госпошлины (судебного сбора) и затрат на информационно-техническое обеспечение (т.н. ИТО) судебного процесса. Без квитанций об уплате этих платежей исковое заявление просто не будет принято.
По утверждению «идеологов» данного платежа, его поступления использовались для изготовления копий материалов дела, рассылки решений, почтовых расходов (рассылку повесток и уведомлений), ведение информационной базы рассматриваемых дел и предоставление справок о ходе дела и его движении и пр. нужды и потребности, неизбежно возникающие у сторон процесса в связи с осуществлением правосудия.
Уже это довольно странно, ибо по «нормальному» законотворческому подходу правосудие является неизбежным «продуктом» и направлением деятельности государства, и брать за него под какими-либо предлогами деньги – глупо и пошло. Граждане платят налоги и имеют право на правосудие. Функционирование судов должно осуществляться централизовано из бюджета и не зависеть от активности сторон и поборов от них.
По логике инициаторов механизма взыскания затрат на ИТО при подаче исковых заявлений – если стороны в суд обращаться не будут – то и платить ИТО не будут – соответственно, источников финансирования судов не будет, и эти учреждения следует закрыть…
С таким законодательно-логическим подходом можно, например, предложить ввести сбор на переход дороги по переходу, регулируемому сотрудником ГАИ или сбора за проход улицы, патрулируемой пешим нарядом ППС (и вдвойне – патрулируемой автомобильным нарядом), и эти сборы назвать как сбор на физически-техническое обеспечение безопасности передвижения граждан. Тем же, кто будет обращаться в милицию с заявлениями о краже, допустим, кошелька – целесообразно ставить в обязанность уплату сбора на информационно-техническое обеспечение правозащитных и оперативных мероприятий. Короче, идей в данном направлении масса, и одна диковиннее другой, законодателю есть где развернуться и поэкспериментировать не без пользы для бюджета…
Тем более, что при подаче исковых заявлений платится еще и госпошлина (судебный сбор), то есть стороны «затраты государства на правосудие» и так компенсируют.
До недавнего времени размеры как госпошлины так и затрат на ИТО были достаточно разумными и обоснованными. Так, по хозяйственным делам размеры затрат ИТО составляли 118 гривен (независимо от вида спора и его суммы), по гражданским делам (рассматриваемыми судами общей юрисдикции) размер затрат на ИТО максимально составлял 30 гривен. Ставки затрат на ИТО устанавливаются Кабинетом Министров Украины.
Но «доблестное» Правительство Украины в погоне за бюджетными пополнениями 14 апреля 2009 года приняло постановление № 361 об утверждении новых ставок затрат на ИТО, «привязав» их к минимальной заработной плате.
Минимальная зарплата, в свою очередь, устанавливается Законом о госбюджете на текущий год, и согласно ст. 55 Закона Украины «О государственном бюджете на 2009 год» составляет: с 01 января 2009 года – 605 гривен, с 01 апреля 2009 года – 625 гривен, с 01 июля 2009 года – 630 гривен, с 01 октября 2009 года – 650 гривен и с 01 декабря 2009 года – 669 гривен в месяц.
Итак, согласно постановления Кабмина № 361 ставки сбора на ИТО для хозяйственных споров составляют 50% от одной минимальной заработной платы (то есть, кроме госпошлины предприятиям следует платить не 118 гривен (как это было раньше) а уже свыше 300 гривен. Это еще полбеды, для предприятий, доказывающих обоснованность взыскания задолженности в несколько миллионов гривен лишние пару сотен гривен – не проблема.
Но возмущает существенной увеличение ставок затрат на ИТО для физических лиц, оббивающих пороги в судах общей юрисдикции. По имущественным спорам, например, ставка затрат на ИТО по предписанию Кабмина составляет 40% от минимальной заработной платы, то есть, вместо 30 гривен (как это было раньше) истец при подаче искового заявления обязан заплатить сумму практически в десять раз больше, независимо от суммы спора…
Даже, если речь идет о взыскании ущерба или задолженности в размере 200 гривен – сумма затрат на ИТО будет составлять до 300 гривен… По процессуальным правилам в дальнейшем, если истец дело выиграет – понесенные затраты на ИТО будут взысканы с ответчика, но ведь вопрос не в этом – вопрос в самом грабительском подходе государства к согражданам-истцам, материально ограничивающем само процессуальное право заявить о правозащите путем подачи искового заявления.
Для политиков 30 гривен или 300 – суммы практически идентичные и не имеющие существенной разницы, практически несуществующие, но для 99% процентов сограждан (тем более в период кризиса) каждая копейка на счету и не каждый истец захочет «тягаться» с обидчиком за 200 гривен долга или убытков, будучи поставлен в необходимость заплатить при подаче иска «живыми» деньгами 300 гривен (даже если сердце будет согревать надежда на возврат этих денег после вынесения решения).
При чем эта сумма ИТО платиться как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционных и кассационной жалобы (то есть, если пройти все три инстанции – то «рисуется» практически тысяча гривен судебных издержек при сумме иска в те же принятые в качестве примера 200 гривен).
Но самый интригующий вопрос следующий: несмотря на существующие поборы на ИТО качество «судебных услуг» (ради которых и взимается сбор на ИТО) остаются практически непредоставляемы и неосуществимы, при чем речь идет об «официальных» (формальных, задекларированных) услугах.
Не выявлено никаких закономерностей или причинно-следственных связей между наличием/отсутствием ИТО и качеством сопровождения правосудия: так же сторонам по причине отсутствия марок и конвертов не отсылаются решения, повестки и вызовы выдаются «левой ногой», отсутствуют какие-либо информационные либо автоматизированные системы, позволяющие в течении нескольких секунд находить и получать информацию по любому существующему судебному делу и его движению.
Посетителю, желающему узнать, на кого расписано его дело и на когда оно назначено – предложат лично искать эти сведения в «алфавитках» и регистрационных журналах-талмудах, ничем не отличающихся от тех достаточно древних времен, когда пишущая машинка «Ятрань» считалась верхом технического прогресса и когда затраты на ИТО не были предусмотрены законом.
Возникает закономерный вопрос, совпадающий с популярным рекламным «слоганом» – зачем платить больше? Ради чего (или кого) население Украины (тем более самая пострадавшая его часть) в очередной раз «нагибается» Правительством на достаточно существенные деньги без каких-либо встречных взаимных полезных и существенных результатов?
До сих пор в великом секрете хранится информация о том, каковы суммы взысканных под видом затрат на ИТО средств и каковы пути их расходования, что дает основания полагать, что деньги воруются и растрачиваются в произвольном порядке, без выполнения «целевой» задачи – реального увеличения качества «услуг по правосудию». Владея статистическими данными о количестве рассматриваемых судебных дел можно без особого труда «вычислить» объем «мобилизированных» за счет сторон судебных споров средств: десятки и сотни миллионов гривен без необходимости каких-либо оправданий их затрат. Повторимся – суды и в одном и в другом случае (оплата ИТО либо его полное отсутствие) так или иначе будут исполнять свои функции без каких либо изменений качества правосудия.
Но в любом случае очевидно одно обстоятельство: подобные решения правительства о «тупом» повышении ставок «сбора за правосудие» (и тем более без причинно-следственной связи между их наличием/отсутствием и качеством правосудия) – банальные «разводы» на деньги в пользу невыясненных и неоправданных потребностей.
«Затраты на правосудие» становятся «платой за воздух», дополнительным побором, ущемляющим само право на судебную защиту для самой бесправной категории населения и развращающими власть, вселяя уверенность последней в безнаказанности даже самых бредовых и неоправданных денежных экспериментов «а-ля Бендер».
Читайте также:
Сколько стоит… правосудие в Украине?
Как зампред ВХСУ Шульга встал на защиту государственных интересов