Добиться отмены неправосудного приговора на практике довольно сложно: несмотря на представленные доказательства и доводы о невиновности, Бахмутский горрайонный суд отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

---

 

Приветствую всех вас, дорогие читатели моей рубрики «Хроники судебного беспредела». Сегодня расскажу об одном судебном заседании, состоявшемся на днях.

 

Как я уже сообщал ранее, мною было подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. И вот, 23 июня 2020 г. оно было рассмотрено Бахмутским горрайонным судом Донецкой области. Дело рассматривалось коллегией судей (председательствующий – Дубовик Р.Е.) с участием прокурора отдела прокуратуры г. Бахмута Баздарева С.Н.

 

Кроме меня, в заседании принимал участие (в режиме видеоконференции) осужденный Кульбаченко П.В., который в настоящее время содержится в Темновской исправительной колонии № 100 Харьковской области.

 

Суд, посовещавшись на месте, отказал дважды

 

Мною был заявлен отвод прокурору на основании п. 3 Раздела 5 приказа Генеральной прокуратуры Украины от 28.03.2019 г. № 51 «Об утверждении Порядка организации деятельности прокуроров и следователей органов прокуратуры в уголовном производстве». А именно, я указал на то, что участие в судебном производстве о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам дела принимает прокурор органа прокуратуры высшего уровня относительно прокурора, который принимал участие в производстве в суде о пересмотре решения, которого подано заявление. А это – прокурор прокуратуры Донецкой области.

 

Суд, посовещавшись на месте, вынес определение об отказе в удовлетворении моего ходатайства об отводе прокурора.

 

Второе мое ходатайство было заявлено о рассмотрении моего заявления в соответствии с нормой ст. 459 УПК Украины только судом присяжных. Я ведь ставил свою подпись на врученной мне в суде памятке о моих процессуальных правах и статусе обвиняемого. То есть, поскольку я пользуюсь правами обвиняемого, то на обвиняемого распространяются нормы ст. 384 и ч. 3 ст. 31 части УПК Украины, в соответствии с которыми я имею право на рассмотрение дела судом присяжных.

 

И снова суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении моего ходатайства.

 

Можно ли после этого надеяться на справедливое решение суда?

 

Мое заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было основано на реальных и документальных подтверждениях о том, что заключения экспертиз №№ 91 и 92 я считаю неполными, необоснованными и противоречащими друг другу. Их содержание не может не вызывать сомнений в правильности их составления и законности.

 

В частности, два заключения экспертизы, которые в последствии были положены в основу доказательной базы моей виновности, содержат в себе серьезные противоречия. Но суд, несмотря на это, не усмотрел ничего сомнительного и ссылался на данные заключения как на факт доказательства моей вины. Как вы уже знаете, 01.10.2004 г. я был приговорен к пожизненному лишению свободы.

 

В недавнем же судебном заседании, которое состоялось 23.06.2020 г. я обращал внимание на все эти противоречия. Я настаивал на том, что заключение эксперта должно содержать информацию о том, кто и с какой целью назначил экспертизу, какие объекты были представлены для исследования, кто именно проводил исследование, а также о лицах, присутствующих при ее проведении.

 

Для этого во вводной части заключения, как того требует УПК, правила и инструкции о проведении подобного рода экспертиз, должны быть указаны:

 

• номер и наименование уголовного дела, по которому назначена экспертиза;
• регистрационный номер экспертного заключения;
• юридические основания для проведения экспертизы, т.е. постановление о назначении экспертизы и пр.

 

И, само собою, в экспертном заключении указывается дата его составления, должность и ФИО лица, которому было поручено ее проведение. В моем случае, во вводной части заключения отсутствует ФИО и не указана должность эксперта и даже не указан номер уголовного дела, по которому она назначена.

 

Судебно-медицинское исследование

 

Сама же экспертиза касалась исследования тел погибших, в убийстве которых меня обвинили. Их тела были доставлены в помещение Артемовского бюро судебно-медицинских экспертиз 23.02.2003 г. При этом время поступления в экспертном заключении не указано. И почему-то экспертиза начата была только на следующий день – 24.02.2003 г.

 

В заключениях экспертизы за №№ 91 и 92 указано, что нанесение ударов и характер причиненных телесных повреждений совпадают у обоих погибших – и у мужчины, и у женщины. Также указано, что характер нанесения травм свидетельствует о том, что они были причинены одним и тем же лицом, и от полученных повреждений они скончались на месте. Только в этой части заключения я могу согласиться с экспертом в том, что характер нанесения смертельных травм показывает одинаковый «почерк» убийцы, лишившего жизни двоих людей.

 

Почему суд и прокурор проигнорировали данное обстоятельство, видя, что смертельно опасные для жизни и здоровья травмы были нанесены одним и тем же лицом? Апелляционный суд Донецкой области в 2004 г. не обратил на это внимания, хотя изучал все материалы дела и исследовал все, скажем так, «доказательства».

 

Верховный Суд Украины в 2005 г. также проигнорировал ряд доводов, свидетельствующих о моей невиновности, хотя тоже якобы исследовал все факты…

 

 

Эксперт ссылается в заключениях на данные, содержащиеся в актах лабораторных исследований образцов крови потерпевших. Таких актов два: акт от 04.03.2003 г. № 602 и акт от 04.03.2003 г. № 603. В данных актах описывается групповая принадлежность крови и антигенов потерпевших. А в материалах уголовного дела № 29-25566 и в самом экспертном заключении этих актов нет вообще. Факт их отсутствия подтверждает полученный мною ответ из Апелляционного суда Донецкой области от 31.10.2011 г. номер 8/54857-115/04арх. за подписью Огурецкого В.П.

 

Моя группа крови совпадала с группой крови потерпевших

 

Также по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, на основании исследования вещественных доказательств было установлено, что на моем свитере обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему. На моих брюках также обнаружена кровь человека, которая также могла принадлежать потерпевшей.

 

Но при этом у обвиняемых не были отобраны образцы крови на проведение экспертизы на выявление ДНК и антигенов. У меня лично не брали анализ крови, хотя моя группа крови такая же, как у потерпевшего. А до совершения преступления я был избит. Мне были нанесены несколько ударов, от которых из носа и из рассеченной губы потекла кровь. Моею же кровью тогда и были испачканы вещи, в которые я был одет.

 

И о факте избиения есть письменное подтверждение – протокол допроса обвиняемого по данному делу. Но апелляционный суд в 2004 г., когда я был осужден, не принял эти доводы во внимание, как и доказательства моей непричастности к совершению этого преступления.

 

Так происходит и сейчас. Судьи приняли решение отказать в удовлетворении моего заявления по вновь открывшимся обстоятельствам дела, т.к. они не усмотрели нарушений законности и считают, что судом апелляционной инстанции и Верховным Судом все материалы были исследованы в полной мере, а приговор, по мнению суда, вынесен обосновано.

 

Что значит тогда «полное, всестороннее и объективное» исследование судом всех обстоятельств?

 

В том, что судьи увидели те факты и копии документов, которые были предоставлены мною, я не сомневаюсь. Судьи увидели как нарушения, так и противоречия в доказательствах, но все равно приняли решение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Учитывая факт отсутствия отдельных материалов уголовного дела № 29-25566, включая оригиналы документов, о каком полном, всестороннем и объективном исследовании всех материалов уголовного дела может идти речь?

 

Смысл, я надеюсь, всем ясен. И юристы, и даже люди, чья работа не связана с юриспруденцией, меня поймут. О чем, о какой справедливости может идти речь при таком состоянии дел? Ее – справедливости, как не было, так и не будет, пока судьи и прокуроры будут формально подходить к рассмотрению дел.

 

Друзья, несмотря на это, я не огорчаюсь и рук не отпускаю. Я подаю апелляционную жалобу на определение Бахмутского горрайонного суда от 23.06.2020 г. Данное определение, как я считаю, вынесено с нарушениями моих процессуальных прав и свобод, в том числе права на справедливое судебное рассмотрение дела, как того требует ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также соответствующие нормы УПК Украины.

 

Надеюсь на то, что суд апелляционной инстанции обратит внимание на данный судебный беспредел и нарушения.

 

Я не прощаюсь, а всего лишь говорю вам – до встречи. Всех вам благ и крепкого здравия.

 

С уважением к вам,

Раймонд