Что я могу сказать об истории с Алексеем Святогором? Увы, люди вконец потеряли здравый смысл. Хуже, что часть из них – люди, призванные этот здравый смысл блюсти.

К личности Святогора относитесь, как хотите. Я только про факты. А они таковы.

Всякий, кто употребляет вне бытового контекста понятие “убийство животного” или “права животных” – юридически неграмотный мракобес или же специально и злонамеренно применяет двойные стандарты.

“Убийство животного” – бред с точки зрения отечественного права. Ибо причинение смерти животному само по себе не является правонарушением. А у животных, поскольку они – не субъекты права, а объекты, прав нет и быть не может. И сравнение с детьми тут некорректно: ребёнок пока не может реализовать право, реализует его через представителей, а по мере взросления – самостоятельно. Животному этот прогресс не светит в принципе, поскольку оно никогда не сможет выступать субъектом правоотношений. Это – уровень первого курса юрфака, если не школьного курса правоведения.

Любимая “зоозащитниками” ст. 299 УК предусматривает ответственность за жестокое обращение с животными, однако категория эта – оценочная. Речь идёт о намеренном, из хулиганских мотивов, причинении животному страданий. Т.е. в случаях, когда имеет место неоправданная, излишняя и намеренная жестокость.

Заметьте, посягает сие деяние на общественную мораль (издеваться над животными и правда, аморально, особенно на глазах у детей), а не на какие-то эфемерные “права животных”.

Когда привлекают по этой статье моральных уродов, которые жарят котят в духовке, вешают собак и выкладывают видео в сеть – я обеими руками “за”. Ибо это жестокость ради жестокости, и мучат животное без видимой цели – специально, ради самого процесса. Это поведение аморальное, бессмысленное, больное.

Другое дело, когда животное умерщвляют без специальной цели растянуть его агонию или получить от этого удовольствие. Тогда это – повреждение или уничтожение собственности (имущества), если у этой собственности есть хозяин. И не более.

Будь иначе, в СИЗО нужно определить ВСЕХ работников боен, ВСЕХ охотников, ВСЕХ крестьян, “убивших” курицу, кролика или свинью. Потому что от собаки эти животные де-юре ничем не отличаются, и ежедневно тысячи животных лишаются жизни ради пропитания соотечественников, а то и просто в ходе охоты. Добрая тереть страны – преступники? А почему – нет? Право, если это право, а не “революционная сознательность” – применяет единые подходы и понятия.

Насколько мне известно, необходимость устранения с улиц бродячих собак Святогор обосновывал нормами действующего законодательства, а также исходя из соображений безопасности жителей города, и имел к тому массу оснований. Гуглим “собака напала”, и наслаждаемся тем, как попирается базовая ценность, определённая статьями 3 и 27 Конституции. Ведь наивысшая ценность – жизнь и здоровье гражданина. Наивысшая! Потому обеспечивать её можно и нужно любыми законными средствами. В том числе устраняя опасность от агрессивных животных.

То есть цель действий Святогора – не помучить псов, а призвать к здравому смыслу и сократить их численность в городе до безопасной. Вообще-то это обязанность государства. И, вроде как, моральная обязанность “зоозащитников”. Но “гавкать” – не приюты строить и финансировать, проще ведь свою сверхценную идею “повесить” на налогоплательщика в воюющей стране. Или хотя бы похерить иные варианты решения проблемы… которая не решается.

Стерилизация, говорите? Это решение гениальное: позволяет пилить деньги без контроля, и лучшее, что могут придумать стерилизаторы – сделать так, чтобы нестерилизованные собаки никогда не кончались. Процесс идёт, финансирование капает. А проблема – не решается.

Как в той американской истории со стерилизацией койотов, когда фермер объяснял придурковатым активистам: койоты не насилуют овец, нет – они их едят!

Поэтому при попытке судить Святогора или любого другого гражданина государство косвенно судит себя: своё бессилие, своё равнодушие, глупость и правовую безграмотность. Потому впечатление от того, что правоохранители пошли на поводу у полуграмотных истеричных сограждан – тяжёлое.

Я надеюсь, что вскоре Алексей Святогор окажется на свободе, а еще хочется верить, что в обозримом будущем защищать бродячих псов станет не нужно ввиду их отсутствия в городах. Но, что до второго – боюсь, не доживу…

Что же до излечения “зоошизы”, то это ещё менее реально: ликбез полезен тому, кто хочет учиться. А то единственное средство, которое есть – зверски жестокое: я не пожелаю никому, чтобы он оказался покусан псами, или чтобы псы покалечили его ребёнка, напугали до фатальных последствий беременную жену. Обычно это происходит с другими – но “зоозащитникам” их не жалко. Им жалко собачек… Вот только вопрос к таким товарищам: кто же нелюди – те, кто вынуждены уничтожать собак ради безопасности людей, или те, кто отдаёт предпочтение безопасности собак, делая это за счёт людей?

И чтобы предотвратить спекуляции. Собак я люблю. Очень. Но при условии, что это не полудикий зверь с психологией волка (и их я люблю – на расстоянии), а хозяйская собака с адекватным воспитанием. За которую отвечает конкретный человек.

Юрий Минкин

Читайте також:

Расправа над Святогором – приговор украинскому правосудию

Адвокат Олексій Святогор отримував погрози щодня

Рабство журналистів – не за горами!

Лист до редакції: думка зоозахисників

Догхантер и стая: что стоит за “Делом Святогора”

Право беснующейся толпы, или Суд Линча по-украински

У Києві оголосили полювання на людей