Про порушення кримінальної справи відносно голови правління КЗАТ «Укрспецавтоматика» Дюговського С.А. за ч. 3 ст. 365 КК України.
20 березня 2006 року заступником прокурора Шевченківського району м. Києва Перепелицею Д.Д. було порушено кримінальну справу за № 60-1690 за фактам заволодіння чужим майном і підроблення документів за ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України.
Справу відносно Сергія Дюговського було порушено за заявою «акціонерів»
Справу фактично було порушено відносно Голови правління КЗАТ «Укрспецавтоматика» Дюговського Сергія Анатолійовича за заявою фізичних осіб, які нібито є акціонерами вказаного КЗАТ. Розслідування даної справи не мало будь-якої судової перспективи, тому що всі дії Голови правління КЗАТ «Укрспецавтоматика» Дюговського базувалися на рішеннях правління КЗАТ і були погоджені з дійсними акціонерами товариства. Більше того, ніяких доказів підробки документів Дюговському С.А. не було надано, всі питання, які задавалися Дюговському С.А. на допитах базувалися лише на припущеннях і ніякими фактами не підтверджувалися.
Особи, що звернулися до Перепелиці Д.Д. щодо порушення своїх прав, як акціонерів, не є акціонерами КЗАТ. Підстави для переходу прав власності на акції (Рішення Солом’янського райсуду м. Києва) були на момент порушення кримінальної справи скасовані апеляційним судом м. Києва (13.02.2006 р.). Крім того, відповідно до законодавства України, будь-які особи набувають прав акціонера з моменту внесення їх до реєстру акціонерів.
На момент порушення кримінальної справи у реєстрі акціонерів КЗАТ «Укрспецавтоматика» 98,5 % акцій обліковувалися за двома акціонерами, які не зверталися до прокуратури щодо захисту своїх прав.
20 квітня 2006 року справу № 60-1690 було витребувано до Генпрокуратури України для проведення перевірки.
Того ж дня, 20.04.06 р. виконуючим обов’язки прокурора Шевченківського району м. Києва Перепелицею Д.Д. винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно голови правління КЗАТ «Укрспецавтоматика» Дюговського С.А. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України. Розслідування кримінальної справи доручено слідчому прокуратури Шевченківського району м. Києва Нечвоглоду О.А.
Затримання Сергія Дюговського
У той же день – 20.04.06 року Дюговському С.А. зателефонували з Шевченківського РУ ГУ м. Києва з проханням під’їхати та надати незначні пояснення по документам, які були їм надані у попередній день. Але фактично жодних пояснень у нього ніхто не відбирав.
Сергія Дюговського було проведено у кабінет, де знаходився слідчий прокуратури Нечвоглод О.А. Він о 16-00 повідомив Дюговському С.А про порушення проти нього кримінальної справи № 60-1759 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
У постанові про порушення кримінальної справи вказано, що вона порушена за результатами проведеної перевірки. При цьому ніякої перевірки прокуратурою на підприємстві не проводилося. Також слідчим було повідомлено, що на підставі ст. 115 КК України Дюговський С.А. затриманий за скоєння злочину, опис якого міститься у постанові про порушення кримінальної справи.
Підстав для затримання, передбачених ст. 106 КПК України, слідчий назвати Дюговському С.А. та адвокату Бірюковій О.М. назвати не зміг, а в постанові написав що обвинувачуваного затримано на підставі п. 3 ст. 106 КПК (коли на підозрюваному або на його одягу, при ньому або в його житлі буде виявлено явні сліди злочину).
Враховуючи пред’явлене обвинувачення у перевищенні влади або службових повноважень, постає питання: які сліди взагалі можуть бути виявлені на підозрюваному в такому випадку?
Дюговський С.А. звинувачувався у продажу майна товариства за заниженою ціною, що спричинило збитки акціонерам товариства у значному розмірі. При цьому на момент затримання слідство навіть не витребувало договори купівлі-продажу майна у нотаріуса, який реєстрував договори. Слідство так само не мало у матеріалах справи оцінки розміру збитків і не встановило особу, якій було ці збитки спричинено.
21.04.06 р. до Шевченківського райсуду м. Києва адвокатом Бірюковою О.М. подано скаргу на незаконне затримання Дюговського С.А. Того ж дня слідчий звернувся до Шевченківського райсуду м. Києва з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Співробітник прокуратури виявив особисту зацікавленість у майні підприємства
21.04.06 р. Шевченківським райсудом м. Києва винесено Постанову, якою було визнано затримання Дюговського С.А. незаконним і відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Представник прокуратури Шевченківського району м. Києва пан Стручок і слідчий Нечвоглод О.А. в судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу не змогли мотивовано довести необхідність взяття під варту обвинувачуваного, не змогли надати суду необхідних пояснень по справі, плуталися в кількості акціонерів товариства та у доведенні тяжкості злочину.
Однак при цьому перед засіданням суду пан Стручок неодноразово заявляв, що він все знає про діяльність підприємства, знає що і скільки коштує і не розуміє, чому це хтось має заробляти гроші на продажу майна підприємства. Таким чином, співробітник прокуратури виявив особисту зацікавленість в майні підприємства, що йому не належить.
21.04.06 р. адвокатом С.А Дюговського Бірюковою О.М. було подано скаргу на постанову про порушення кримінальної справи № 60-1759.
Скарга розглядається Шевченківським судом м. Києва, однак прокуратурою Шевченківського району м. Києва навмисно не надаються до суду матеріали кримінальної справи, незважаючи на ухвалу суду про надання цих матеріалів, слідчий прокуратури навіть не з’являється у судові засідання. Прокуратура навмисно затягує розгляд, порушуючи закон та право обвинуваченого на захист.
У діях в.о. прокурора (заст. прокурора) Шевченківського району Перепелиці Д.Д., співробітника тої ж прокуратури пана Стручка, слідчого Нечвоглода О.А. простежується упередженість у розслідуванні справи, зацікавленість в обвинуваченні та затриманні особисто Дюговського С.А., що ставить питання про «замовний» характер даних справ.
Семен Ворошилов,
спеціально для „ГОВОРИ!”
Читайте також:
Не рий яму іншому, або як прокуратура сама себе покарала