Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (КДКА) Київської області розглянула наклепницьку скаргу, подану заявником з метою дискредитувати порядного адвоката, і відмовила у відкритті дисциплінарного провадження за відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

 

---

 

Про достовірність відомостей, поширених в Інтернеті

 

На адресу КДКА Київської області надійшла скарга, підписана громадянином Кононенком Олександром Миколайовичем щодо дій адвоката Святогора Олексія Анатолійовича.

 

Як адвокат, я виступав представником мого колеги, адвоката Святогора Олексія Анатолійовича з питань розгляду скарги. Як вбачається з матеріалів скарги, Кононенко О.М. (заявник) скаржиться на адвоката Святогора О.А. з приводу поширення останнім відомостей про нетрадиційну орієнтацію та особисте життя Кононенка О.М., місце його проживання, вподобання, соціальний статус тощо.

 

Водночас, із матеріалів скарги взагалі неможна дослідити й перевірити в принципі, чи є Кононенко О.М. реальною особою і чи дійсно поширені щодо нього відомості є дійсними та реальними.

 

Адже може виявитися, що ніякого Кононенка О.М. не існує в природі. Адвокат Святогор О.А. повідомив мене про приклад зі свого нужденного життя про те, як декілька років члени КДКА Київської області намагалися притягнути його до відповідальності, зважаючи на заяву якогось сумнівного «заявника». Вони навіть досягнули своєї мети. Лише на стадії подальшого процесуального оскарження (можливо, навіть у суді) з’ясувалося, що заявника не існує в природі. Зазначена заявником адреса (місце проживання) виявилася недійсною. За вказаною заявником адресою взагалі жив тодішній Голова Верховного Суду України. Тобто заява була відверто хуліганською та анонімною. Прийнявши її до розгляду, адвокати самі поставили себе у незручне становище.

 

Із зазначеної скарги також має вбачатися та обставина, що дійсно, нібито поширені адвокатом Святогором О.А. відомості (поширення яких йому інкримінується) про особисте життя, місце проживання Кононенка О.М. та інші відомості, викладені у статті «Петушиный угол» дома на улице Полковой, 15 в Киеве відповідають дійсності та заявленим відомостям. Тобто, якщо Кононенко О.М. таки існує, то він має підтвердити, що він дійсно проживає в м. Києві по вулиці Полковій, 15. Якщо це не так, то всі звинувачення в компрометації місця проживання (яке не є дійсним місцем проживання) виглядають, щонайменше, надумано.

 

Що означає «веде журналістську діяльність»?

 

Заявник Кононенко О.М. твердить дослівно таке:

 

 

Я не зовсім зрозумів, що це значить, зокрема, як називається згаданий портал, чи «ГОВОРИ!» чи «vilneslovo.com» чи ще якось. І що значить «веде журналістську діяльність»?.. Заявником не надано відомостей від хостерів, провайдерів, адміністраторів або від інших осіб про належність сайту (як би він там не називався) Святогору О.А., так само як і відомостей про «веде журналістську діяльність».

 

Термін «веде діяльність» пов’язується з певним статусом особи. Вести адвокатську діяльність можна, лише маючи свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Судово-експертну діяльність можна вести, маючи свідоцтво (атестацію) судового експерта. Діяльність лікаря можна вести, маючи відповідний диплом і ліцензію. Що таке «веде журналістську діяльність» – незрозуміло і неприпустимо в обвинувальному (щодо Святогора О.А.) документі в принципі, як підстава для будь-яких претензій на його адресу.

 

Які обставини приховав заявник

 

Заявник Кононенко О.М. надав названу ним «роздруківку з порталу «ГОВОРИ!». Однак, прошу звернути увагу, що ця роздруківка має елементи «підчисток» та «купюр» (вилучених сторінок).

 

Якщо будь-то з читачів погляне на кожну сторінку «роздруківки з порталу «ГОВОРИ!», то має помітити, що кожна сторінка будь-яких роздруківок із сайтів за правилами оформлення таких роздруківок має внизу сторінки нумерацію сторінок загальну та нумерацію сторінки, з якої вона зроблена.

 

Виглядає це так:

 

 

Тобто, ми можемо помітити, що загалом сторінок 11, і це лише перша сторінка (приміром). Однак чомусь заявником додано лише 4 (чотири) з 11 (одинадцяти) сторінок публікації (роздруківки), тобто, фактично лише третину!

 

Вважаємо, що це зроблено навмисно, з метою приховати певні обставини, ввести в оману адвокатів і дискредитувати чесну та порядну людину, адвоката Святогора Олексія Анатолійовича.

 

Автори, співавтори і визначення авторства

 

Не полінувавшись, я відкрив зазначену публікацію в мережі Інтернет і помітив, що під публікацією міститься підпис щодо її авторів. Виглядає він ось так:

 

 

Тобто, автором зазначено не тільки Олексія Святогора, але ще і Євгенія Адамчука.

 

Тобто, заявник Кононенко О.М. навмисно приховав від членів КДКА Київської області факт того, що автором (співавтором) публікації, крім позначеного Олексія Святогора, є ще одна особа. Тут авторський внесок – хто що писав, неможливо встановити жодним чином.

 

Але в будь-якому разі звертаю увагу всіх на таку вкрай непорядну поведінку заявника, який дозволяє собі надсилати до КДКА Киїївської області «обрізані» документи з Інтернету, розраховуючи на те, що адвокатів легко ввести в оману та ошукати подібними витівками.

 

А раптом виявиться, що інкриміновані висловлювання належать не Олексію Святогору, а згаданому підписантом Євгенію Адамчуку? То чи може адвокат Олексій Святогор, чесна та порядна людина, відомий правозахисник – нести за це відповідальність, що десь хтось підписався замість нього?

 

Скріншоти з Facebook не можуть вважатися доказами

 

Окремо слід зазначити, що з жодного з доданих до скарги документів взагалі не вбачається те, що адвокат Святогор Олексій Анатолійович  в принципі причетний до публікації та має до неї відношення.

 

Як приклад, завтра від імені когось із членів КДКА, за підписом «Микола Павлов» десь в якихось Інтернетах з’явиться та чи інша інформація. Йтися може про що завгодно – про особисте життя Президента України, про причетність когось із адвокатів до вбивства Георгія Гонгадзе, про причетність мого клієнта, адвоката Святогора Олексія Анатолійовича до вбивств собак та вчинення їх ґвалту тощо… Наголошую, що все це буде підписано «Микола Павлов» (або якимось іншим чином), і так, що «автора» можна буде ідентифікувати. При цьому реальна особа не буде мати до таких брудних і огидних публікацій жодного стосунку, позаяк це хтось розмістив їх від чужого імені.

 

Описані дії є ганебною та цинічною провокацією проти нашого колеги, поважного та свідомого адвоката Святогора Олексія Анатолійовича. І ми, свідомі адвокати – маємо стати на заваді цим інсинуаціям та не допустити паплюження чесного імені нашого колеги, хорошого знайомого і друга!

 

Звістка про подібні інсинуації та провокації дуже обурила Святогора Олексія Анатолійовича, який пояснив, що через похилий вік і зайнятість у судових справах дуже слабко розбирається в комп’ютерній грамоті і не володіє всілякими сайтами, хостингами, модераціями та провайдингом. Святогор О.А. повідомив, що неодноразово на нього вчиняли напади різні злочинці, яких розшукують правоохоронці, викрадали речі з автомобіля (який потім спалили), грабували його під покровом ночі. Все це достатньо широко висвітлювалось у ЗМІ. Можливо, у нього було викрадено якісь файли, носії інформації та засоби комп’ютерної техніки. Не виключено, що від його імені було здійснено злам комп’ютерних мереж і розміщення в них інформації від імені Святогора О.А. Але яким чином він має і може мати до цього відношення – незрозуміло.

 

Копії «дописів» із соціальних мереж  

 

Наостанок заявник Кононенко О.М. зазначив, що адвокат Святогор Олексій Анатолійович писав якісь там дописи в соціальній мережі. Заявник надав так звані «скріни» з цих мереж.

 

Мушу з глибоким сумом зазначити, що як публікація (надана на чотирьох сторінках з одинадцяти належних), так і ці «скріни» ніким не завірені, не підтверджені та не мають жодного характеру їх достовірності в принципі.

 

Відкрити сторінку в соціальних мережах на будь-чиє ім’я за декілька хвилин може будь-хто. Так само, будь-хто може розміщувати від імені іншої особи будь-які дописи, публікації та коментарі – від провокативно-політичних до порнографічних і особистісних.

 

У мережі Інтернет та у соціальних мережах існує система ідентифікації осіб і підтвердження їх особистості через електронні підписи, верифікацію тощо… Стверджувати, що певний аккаунт (сторінка) належить певній особі, приміром, якщо це стосується мережі «Facebook» можна, лише маючи відомості від адміністратора (модератора, уповноваженої особи, тримача сайту тощо). Або ж як мінімум, коли на акаунті поблизу з іменуванням особи є спеціальний символ. У мережі «Facebook» це синя «галочка» поруч з іменем користувача, яка ідентифікує, що дійсно, певний акаунт (сторінка) належить певній особі.

 

Все інше – тільки фантазії та недолугі припущення, які не мають нічого спільного з юриспруденцією та здоровим глуздом.

 

Сторінка КДКА Київської області у Facebook

 

Ось я відвідав мережу Facebook і зайшов на сторінку КДКА Київської області. Маю зазначити, що останні повідомлення на вказаній сторінці – оголошення за авторством Бойка П.А. про страйк адвокатів, запланований на 20 червня 2019 року, привітання з днем народження Поліщука В.А. від 16 травня 2019 року, публікація про достовірність електронних доказів (до речі!) від 16 травня 2019 року та оголошення «обережно, шахраї» за січень 2016 року.

 

Зважаючи на відверту «старість» дописів та їх відірваність від реальності очевидно, що це, приміром, взагалі не сторінка КДКА Київської області. Можливо, вона була відкрита якимись зловмисниками для того, щоб ошукувати нас, довірливих і чесних адвокатів або вчиняти різні провокації.

 

Постає риторичне запитання: коли таке непорозуміння стосується сторінки КДКА Київської області – поважної установи, то що вже можна казати про осіб, які маскуються під Святогора Олексія Анатолійовича або можуть взагалі маскуватися під кого завгодно, включаючи інших адвокатів?

 

Рішення КДКА Київської області про відмову у відкритті дисциплінарного провадження

 

Про відкриття дисциплінарного провадження тут ітися в принципі не може. Адвокат Святогор Олексій Анатолійович завжди дотримується законодавства, поводить себе чемно, гідно, тим більше в питаннях, які стосуються діяльності його як адвоката.

 

Про це також зазначено у рішенні КДКА Київської області від 19 травня 2021 р. № 84/2021, повний текст якого додається.

 

 

Відтак, резюмуючи викладене, залишається констатувати відверту надуманість заяви щодо дій адвоката Святогора О.А., її недостовірність, хибність, наявність протиріч і суперечностей у ній.