Олександр Волков
Latest posts by Олександр Волков (see all)
Жизнь – как кино. Казалось бы, всё предельно ясно: за преступлением должно следовать наказание, а вот в жизни выходит сплошное кино! Теперь я понимаю, почему в действительности Фемида слепа – она просто не хочет видеть весь беспредел украинского правосудия.
Правосудие… Право… Хотя оно и необходимо для помощи невиновным, но далеко не всегда оно работает так, как всем того хотелось бы. В стране, где верховенство права должно базироваться на законах Украины, в противовес этому действует совсем иной фактор – личное мнение судьи. Это личное мнение нередко ставится превыше закона. И это же личное мнение решает чужую судьбу, с лёгкостью отбирая свободную жизнь, когда человек отправляется за решётку.
Оттенки черного и белого
А теперь перейду к сути, к оттенкам чёрного и белого. Вначале было утро, и это утро 28 мая 2019 года не предвещало ничего плохого. Я собирался на работу. Придя на остановку общественного транспорта и не встретив там своего приятеля, с которым работал и вместе ездил на работу, я подумал, что он, наверное, опять пропадает в игровых автоматах известного заведения Космолот. Это заведение находится метрах в 50 от остановки. Вот я и зашёл в Космолот, чтобы посмотреть, нет ли там моего приятеля. Там его не оказалось. Зато я на пару минут задержался возле одного из посетителей, с которым я близко не знаком. Знаю только, что зовут его Дмитрий. Он сидел, играл.
Я вышел из этого заведения и остановился на ступеньках, раздумывая, что делать: ехать на работу самому или пойти домой к своему знакомому (телефон у него отсутствовал). Но тут вышел Дмитрий, а за ним – ещё один мой знакомый по имени Анатолий. Анатолий у Дмитрия поинтересовался по поводу обещанных ему кредитов на автоматы. На что Дмитрий ответил Анатолию нецензурными словами, да ещё послал того куда подальше.
Я сделал Дмитрию замечание, чтобы он не выражался, на что Дмитрий и меня начал оскорблять, а потом и вовсе послал в грубой форме. Я его ещё раз предупредил, но Дмитрий не послушал, после чего я ударил Дмитрия по лицу. Он упал и начал хватать меня за ноги. В итоге произошла потасовка. Нас кто-то растянул, какая то женщина кричала, что вызовет полицию. Я побежал домой, так как у меня одежда была в крови.
Забегая наперёд, хочу сразу посвятить уважаемого читателя в подробности того, что происходило на месте событий. Как оказалось, полиция вызов об инциденте получила примерно 07:24 час. утра, а сам инцидент произошел 08:02 час. утра. Выходит, что полиция была вызвана раньше, чем произошло какое-либо правонарушение.
Установление степени тяжести телесных повреждений потерпевшего
Также на место происшествия была вызвана скорая помощь. Дмитрий от госпитализации отказался. Но медики поставили вот такой диагноз, цитирую дословно:
«Струс головного мозку? Забійни рани та ссадна голови та тіла. Підозра на гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю».
Дальше Дмитрий дал сотрудникам патрульной полиции такие показания: якобы поверхностно знакомый ему человек по имени Волк напал на него, разорвал на джинсах задний карман и забрал кошелёк с деньгами в суме 5000 грн. Представьте себе, как на джинсах можно оторвать задний карман, если при этом человек сопротивляется и почти на пол головы выше тебя? Я в суде демонстрировал джинсовые шорты, пытаясь оторвать задний карман двумя руками – не получилось.
Дальше – ещё интереснее. Следователь ещё до принятия заявления о правонарушении выписывает Дмитрию направление на судебно-медицинскую экспертизу для установления степени тяжести телесных повреждений. Для тех, кто не знает Уголовного процессуального кодекса, объясняю: согласно ст. 214 УПК Украины любые следственные действия запрещены до внесения ведомостей в ЕРДР о правонарушении, кроме как осмотр места происшествия. А тут, получается, что следователь, не приняв у Дмитрия заявления, на основании которого должен был внести соответствующие сведения в ЕРДР, сразу дает направление на экспертизу. Из вышеизложенного выходит, что следователь не имел права на тот момент выписывать такое направление.
Материальный ущерб
И это все бы ничего, но дальше начались и вовсе непредсказуемые события. Дмитрий пишет заявление, в котором указывает всё тоже самое, что он говорил патрульной полиции, кроме суммы денег. Пишет просто: деньги. Хотя это серьезный вопрос, и размер причиненного материального вреда должен быть четко определен. А в показаниях при первом допросе в качестве потерпевшего он уже указывает другую сумму денег – 7000 грн. Но в ЕРДР вносится сумма в 5000 грн.
В приговоре вообще не указывается, сколько же я должен возместить потерпевшему, раз моя вина доказана. Но пока оставим этот вопрос, чтобы вернуться к нему ниже.
В этот же день уже после 21:00 час. вечера мы с другом сидели и выпивали. По какому поводу – не помню. Когда спиртное закончилось, а душа требовала продолжения, мы с другом решили пойти к местным предпринимателям, так как в Киеве, как известно, стараниями городских властей был введен запрет на продажу алкоголя после 21:00 час.
Лена и торговля водкой на Марганецкой, 41
Вот мы и направились к ближайшей предпринимательнице. Живет она на соседней улице Марганецкой, 41, а я живу на Инженера Бородина. Предпринимательница по имени Лена открыла приёмку вторсырья, но попутно продаёт и водочку (благо, хоть наркотики она перестала продавать). Придя на «точку», я застал Лену, сидящую у себя во дворе, где она выпивала в компании какой-то гражданки и мужчины, мне не знакомых.
Лена сразу согласилась продать мне водку, потому что знает меня. Когда она вынесла бутылку, мой друг решил выпить пару глотков из горла. И тут обнаружилось, что водка разбавлена водой. На почве этого у меня с Леной происходит словесный конфликт. Тем не менее, Лена меняет нам водку на другую бутылку. Мы с другом уходим.
По пути домой я обнаруживаю, что где-то потерял свой мобильный телефон. По «горячим следам» решаю вернуться и найти его. Ведь в такое время – было 02:45 час. ночи, если он мог выпасть из кармана, то будет лежать, и у меня есть шанс его найти. Когда до дома Лены оставалось метров 100-150, меня останавливает полиция. Мне сообщают, что я подхожу под описание человека, который только что совершил преступление, а именно кражу из гаража. Меня обыскали и, не обнаружив ничего запрещённого, надели наручники и посадили в патрульную машину. Минут через 5 пришла Лена. Указав на меня, она заявила, что именно я её у нее украл из гаража болгарку.
Куда исчезла краденная болгарка?
Полицейские с фонариком прошли весь тротуар, облазили детскую площадку, но болгарку так и не нашли. Да и найти не могли бы, так как с дальнейшего абсурда нормальный здравомыслящий человек только посмеялся бы. Теперь, уважаемые читатели, держитесь. Задорнов с Петросяном молча курили бы в сторонке. Итак, задержала меня полиция 02:50 час. ночи, как было указано в рапорте полицейских и протоколе задержания. Ломбардов поблизости нет. И с момента задержания до 05:00 час. утра я просидел в патрульной машине, пока дежурная опергруппа осматривала место происшествия, то есть гараж.
Следов взлома выявлено не было. Каких-либо других следов преступления также не было обнаружено. Из показаний якобы «потерпевшей» Лены следует, что она, её сестра и сосед сидели во дворе, и тут открылись ворота гаража. Оттуда вышел человек, и под мастеркой левой руки (при этом Лена могла видеть только правую сторону) он прятал болгарку, которую Лена узнала и поняла, что именно этот человек прячет под мастеркой – по шнуру, выглядывающему из-под мастерки. Вот Лена сразу спросила: кто вы? Человек ничего не ответил и начал бежать. За этим человеком погнался сосед. Ему на помощь из дома выбежал и сын Лены.
Они так и не догнали человека с болгаркой, которую он прятал под левой рукой. Сын и мужчина-сосед, возвращаясь, увидели возле двора под машиной марки «Таврия» лежащего человека и достали его из-под машины. Им оказался знакомый им человек по имени Волк. И Волк им ответил, что он просто спал под машиной, а после этого побежал. С болгаркой, которую прятал под левой рукой под мастеркой.
Можете себе представить такого себе спринтера с болгаркой, которого не смогли догнать 19-летний парень, занимающийся хореографией, и взрослый мужчина? Это всё – первичные показания. В суде, как оказалось, болгарку никто не видел, но знали со слов Лены, которая видела только выглядывающий шнур. Вот 05:00 час. утра меня привезли в Днепровское районное отделение полиции города Киева, где лишь в 17:00 час. вечера составили официальное задержание.
Задержание
Но до официального задержания и предъявления подозрения в 11:00 час. дня, не обращая внимания на то, что я требую адвоката и мне его не предоставляют, со мной проводят следственные действия, а именно опознание сразу по двум эпизодам. При этом всё фиксируется на видеокамеру и составляется протокол опознания. Все участники этого действа подписывают протокол. И только после всего этого меня задерживают согласно ст. 208 УПК Украины. Для тех, кто не знает, цитирую этот пункт вышеуказанной статьи и причину моего задержания, дословно: «якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення».
Вот именно по этой норме закона меня задержали. И тут возникает вопрос: если я совершил преступление, то меня, соответственно, должны были задержать с поличным. Если я только собирался совершить преступление, тогда и квалификация должна быть такая же – неоконченное преступление, посягательство на совершение преступление – ст. 15 УК Украины. Но – нет. Мои действия квалифицировали по ч. 3 ст. 186 УК Украины.
Причем, задержали меня по ул. Инженера Бородина, а преступление произошло по ул. Марганецкая 41. Как можно совершать преступление, и быть задержанным с поличным, находясь совсем на другой улице? Наверное, Коперфилду надо у меня поучиться, за уроки возьму не дорого.
В протоколе задержания я указал на то обстоятельство, что со мной проводились незаконные следственные действия, и по этому поводу писал заявление на сотрудников полиции. В протоколах судебного заседания также зафиксировано, как Дмитрий и Лена подтверждают опознание. Но Верховный Суд Украины по этому инциденту в своём Постановлении от 17.06.2021 г. указал следуюещее, цитирую дословно:
«Засуджений к касаційній скарзі не зазначає, яким чином при затриманні було порушено його право на захист. Проведення з Волковим О. В. на місці затримання слідчих дій без участі захистника, про що він зазначив у протоколі затримання від 29.05.2019 року, нічим не підведжено».
Скажите, пожалуйста, чем ещё я должен подтвердить такой факт нарушения моих прав?
Вместо доказательства материального ущерба – случайная картинка из Интернет-магазина
Да, два месяца по этому делу была просто болгарка без названия, но указывалось (что, кстати и в ЕРДР было внесено), что причиненный материальный ущерб составляет 750 грн. Откуда вообще взялась эта сумма ущерба, даже я не знаю, хотя у меня на руках – копия уголовного дела. Спустя два месяца Лена приносит заявление (может, следователь и сам его написал), в котором просит добавить к материалам дела изображение болгарки из Интернета, на котором указано название и марка болгарки.
По этому изображению из первого попавшегося Интернет-магазина, где указана марка и название болгарки, а также то, что в наличии есть 2 штуки, делают товарно-оценивающую экспертизу. Эта экспертиза по рисунку оценила болгарку в 616 грн. Других документов (случайное изображение из Интернета не есть документ) в подтверждение того, что болгарка вообще существовала, в деле нет. Но для нашего правосудия, прокуроров, следователей этого изображения достаточно, чтобы посадить человека за решетку.
Следствие вели… экстрасенсы
Мало того, за 5 дней до того, как следствию стало официально известно название и марка болгарки, следователь уже в своих поручениях на следственные действия указывает название и марку болгарки. Так что знайте: следователи у нас в Украине – экстрасенсы. Но даже несмотря на это, следователю и прокурору не удалось отправить меня под стражу. Судья меня отпустил, и я 2 месяца ходил на свободе под честным словом. Но надо отдать должное прокурору и следователю в виртуозности фабриковать уголовное дело.
Читатель помнит о направлении на судебную экспертизу, и эта экспертиза состоялась, цитирую дословно:
«Відсутність медичної документації, в тому числі результатів додаткових досліджень не дозволяє судити про характер та ступень тяжкості тілесних ушкоджень згідно п.п. 4.13.1; 4.13.4 «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень” Наказу номер-6 МОЗ Украіни від 17.01.1995 р. Лікар: судово-медичний експерт Нікоян А.А.»
Следователю такая экспертиза не понравилась, и он на 42-й день после инцидента назначает другую экспертизу. В заключении по итогам проведения второй экспертизы на 6 страницах расписывается, что это были лёгкие телесные повреждения. Но в последнем абзаце сказано следующее:
«Слід зауважити, що не було виявлено достатніх об’єктивних судово-медичних даних (однократний опис неврологічного статусу з вітсутністю опису динаміки подальших змін) у своїй сукупності дозволяє вважати встановлений діагноз ,,Заерита черепо-мозкова травма. Струс головного мозку?”як не обгрунтований, що не підлягає судово-медичній оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Тому відповідно з п.4.13.1,,Правил”, слід утриматися від судово-медичної оцінки встановленного діагнозу.
Експерт: Косован М.І.»
Грабеж переквалифицирован на разбой
Вот после этой экспертизы следователь меняет мне подозрение на более тяжкое, то есть перебивает статью со 186, ч. 2 – грабёж, на 187, ч. 2 – разбой. И вопреки закону вручает изменение ранее предъявленного подозрения моему отцу. Хотя норма закона (а это ст.ст. 278 и 279 УПК Украины) предусматривает именно вручение (а не передачу) подозрения лицу, подозреваемому в преступлении. При вручении подозрения уполномоченное на то лицо обязано разъяснить права подозреваемого. Это может сделать только уполномоченное на то лицо, но не член семьи или близкий родственник.
Также в нашем законодательстве отсутствует такое понятие, как «подозреваемый по доверенности». Но следователю и прокурору, который обязан следить за законностью всех процессуальных действий, видимо, закон не писан. После этого следователь в ходатайстве в суд, утвержденным всё тем же прокурором, вносят заранее недостоверные сведения о том, что именно мне 22 июля 2019 года было вручено изменение ранее предъявленного подозрения. А следственный судья, не проверив материалы уголовного дела, выносит определение о задержании, и меня объявляют в розыск.
Вот именно так меня и задерживают, когда я сам же и вызываю полицию. И только 14 августа 2019 года мне вручают изменение ранее предъявленного подозрения, при этом не потрудившись изменить дату его составления, хотя в ст. 278 УПК Украины указано, что подозрение вручается в день его составления или в течении 24 часов с момента задержания подозреваемого.
Пропущенные процессуальные сроки
Манипуляции с датами – это сущая мелочь и ерунда по сравнению с тем, что стало происходить потом. Дальнейшее меня убило, став «контрольным выстрелом» в голову. Я не имею юридического образования, но ничего не придумываю и не высасываю из пальца, всё указываю согласно Научно-практическому комментарию Уголовного процессуального Кодекса Украины, где ст. 214 гласит:
«Слідчий, прокурор не відкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопурушення забов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування».
Вышеуказанная статья устанавливает процессуальный срок: так, внесение сведений в ЕРДР является процессуальным действием, и ст. 214 УПК Украины указывает на время, в течении которого у следователя есть законное право это действие совершить. Если такое действие будет исполнено после истечения 24 часов, то будет иметь место пропуск процессуального срока. И закон предусматривает восстановление пропущенного срока положением ст. 117 УПК Украины.
Фемида с закрытыми глазами не увидит?
Следователь наплевал на положения ст. 117 УПК Украины и не стал восстанавливать пропущенный процессуальный срок. А зачем? Ведь, как говорится, рука руку моет. Есть судьи, которым тоже наплевать на закон. Фемида ведь слепая, вот и не увидит. Хотя в УПК Украины есть ст. 116 (Додержання процесуальних строків), которая даже разъясняет последствия несоблюдения этих процессуальных сроков, цитирую дословно:
«Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Здійснення поза межами встановленного законом процесуального строку провадження у справі чи поза межами встановленного строку застосування певних процесуальних актів дії слідчого, прокурора і суду визнаються незаконними, а отриманні при цьому результати таких дій юридично нікчемними. Результати відповідних дій не можуть використовиватися для обґрунтування процесуальних рішень» (взято из Научного-практического комментария Уголовного процессуального кодекса Украины, 18-е издание, 2021 г.).
Согласно вышеизложенной статье закона, уже становится не важно, виновен человек или не виновен. Сам закон говорит о том, что все дальнейшие процессуальные действия не имеют юридической силы. И ещё суд первой инстанции должен был закрыть уголовное дело. Это не мною придумано, этого требует закон. Я уже не говорю о тех процессуальных нарушениях, о которых рассказал выше.
В своем заявлении, поданном в Киевский апелляционный суд, я указал на то, что показания потерпевших и свидетеля не соответствуют тем показаниям, которые они давали в суде. Я указал и на то, что сведения в ЕРДР были внесены позже, чем того требует закон. Суд апелляционной инстанции вообще этого не увидел, о чем так и было написано в решении – не усматривается… А Верховный Суд Украины на эту норму закона в своём Постановлении отреагировал (дословно) так:
«Внесення відомостей до ЄРДР пізніше на 36 хвилин від строку, визначеного ст. 214 КПК України (24 години), на думку Суду, не є таким порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке б тягнуло визнання всіх доказів, отриманих у ході досудового розслідування за цим епізодом, недопустимими».
Закон превыше личного убеждения
Выходит, что рассуждение-мнение Верховного Суда Украины, а по сути – таких же людей, только наделённых властью, ставится превыше самого закона. То же самое касается показаний потерпевшего, которые никем и ничем не подтверждены. Нет даже фотографий разорванного кармана джинсов. Это противоречит и показаниям обвиняемого. Согласно норм Основного Закона Украины (ст. 62 Конституции Украины), если существуют какие-то сомнения, то они трактуются в пользу обвиняемого. Именно об этом гласит Основной закон Украины, которого должны придерживаться все судьи, прокуроры и следователи.
Но в моем случае всем этим людям, занимающим должности судей, прокуроров и следователей, оказалось наплевать на закон. Для себя они уже давно решили, что это они – закон. Мало того, в нашем государстве уже давно такие люди не несут ответственности за свои незаконные решения. Прикрываясь именем Украины, они выносят незаконные приговоры, зная что за это им не придется отвечать. И до тех пор, пока каждый из них не будет нести ответственности, мы будем иметь вот такие приговоры.
Я написал эту статью по двум причинам:
- Чтобы в законном порядке «расшевелить» эту систему – в дальнейшем, если человек нарушил закон, то в законном порядке должен понести заслуженное наказание.
- Чтобы обратить внимание читательской аудитории этого издания на мою личную проблему. Если найдутся такие правдолюбы, как я сам, прошу помочь мне в законном порядке добиться справедливости.
Мне за эти надуманные преступления эта система так называемого «правосудия» дала 8 (восемь!) лет лишения свободы. И поверьте, я знаю цену этим восьми годам. Одно дело, отбывать наказание за содеянное, и совсем другое – сидеть, непонятно за что.