«Украинский европротокол»: мифы и реальность

Но даже поверхностный анализ как самого Закона так и ситуации с его внедрением дают основания откровенно утверждать (как сказал один высокопоставленный отечественный чиновник в другой ситуации), что Закон «написан по-дебильному», что полностью исключает его применение и системное внедрение. Более того, применение Закона существенно ограничит граждан в реализации прав и законодательных гарантий, а также сделает возможным осуществление масштабных мошеннических действий (и не только на страховом рынке).
Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно дорожно транспортных происшествий и выплаты страхового возмещения» декларирует внедрение упрощенного механизма оформления материалов ДТП и выплаты страховых возмещений пострадавшим. При этом делается попытка взять за основу европейский опыт. По этой причине, для простоты изложения и экономии места, Закон далее мы будем называть «Законом о европротоколе», а поскольку Закон вносит изменения в Закон Украины «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников наземных транспортных средств» последний по этой же причине будем называть «Законом об автостраховании» (в «новой» редакции, с изменениями).
Но в результате отсутствия системного подхода и мышления, а также таких факторов, как откровенно низкий интеллектуальный уровень законодателей, отсутствие исполнительской дисциплины, ограниченность кругозора (авторы законопроекта видят ситуацию лишь из окон персональных автомобилей) и отсутствие реального опыта участия в дорожном движении на общих основаниях (то есть, «в шкуре» 99% водителей) Закон о европротоколе получился мертворожденным уродцем, не имеющим шансов на жизнь.
Например, согласно п. 17.5 Закона об автостраховании предусмотрено, что при заключении договора страхования страховая компания обязана бесплатно выдать бланк уведомления о ДТП, установленного МТСБУ образца (именно данный бланк будут иметь право использовать водители в случае желания оформить европротокол). Если бланк уведомления в будущем будет использован либо утерян – страховая компания по письменному заявлению застрахованного лица обязана бесплатно выдать новый бланк уведомления.
Уже здесь возникают первые вопросы, главный из которых – технический. Согласно ст. 2, 2, 4 п. ІІ Закона о европротоколе (Заключительные положения), образец бланка об уведомлении о ДТП МТСБУ обязана разработать в шестимесячный срок, в этот же срок Кабмин, Госкомиссия по регулированию рынков финансовых услуг обязаны внести изменения в свои подзаконные акты (предусмотрев технические возможности реализации положений Закона об евростраховании), кроме того, в этот же срок МТСБУ по согласованию с Госавтоинспекцией Украины обязано разработать и утвердить инструкцию о заполнении уведомления о ДТП (предусматривающей типовые схемы ДТП).
Никто из упомянутых органов даже не пошевелился, чтобы внести в действующие акты соответствующие изменения (хотя и время(полгода) и поводы для этого были). Например, со времени принятия Закона о европротоколе в базовый документ – Правила дорожного движения, утверждаемые и изменяемые Кабинетом Министров Украины были внесены всего два изменения, одно из которых запрещает стоянку автомобилей ближе 5 метров от контейнеров с мусором а второе – заполняло пробелы в ПДР, связанные с отменой талона предупреждений (о европротоколе никто и не подумал).
А ведь без самих бланков уведомлений о ДТП, без порядка их заполнения, без соответствующей корректировки ПДР и без изменения остальных нормативных подзаконных актов технического характера реализовать Закон о европротоколе просто невозможно.
Рассматривая упомянутый выше п. 17.5 Закона об автостраховании, предусматривающий обязанность страховой компании выдать бланк уведомления о ДТП и возможность повторной выдачи бланка по письменному заявлению об его утере ( использовании) уже можно заметить прозрачный намек, что эти бланки будут иметь характер специальных, имеющих определенные степени защиты и изготавливаемые централизовано (иначе зачем было бы столь детально усложнять в законе особый порядок их выдачи, а не просто указать их содержание или дать техническую возможность их самостоятельной распечатки (изготовления) в неограниченном количестве).
О том, что ни формы бланка ни порядка его заполнения нету вообще – мы обозначили выше, но даже если бы они и были, то о невозможности в разумный срок  технически изготовить и раздать миллионам водителей такую массу макулатуры – вряд ли стоит упоминать…
Дальше рассмотрение Закона о европротоколе можно было бы и не продолжать по причине бессмысленности затеи с анализом неосуществимого проекта, но мы все же продолжим для получения целостности картины.
Итак, например, согласно п. 33.2 (абзац второй) в случае составления по взаимному согласию европротокола водители имеют право оставить место дорожно-транспортного происшествия и освобождаются от обязанности информировать Госавтоинспекцию о его наступлении. А поскольку должностные лица ГАИ не обязаны иметь телепатические способности – сведений о том, что на определенном месте в определенное время при участии определенных автомобилей произошло ДТП в ГАИ не будет (ну просто такой информации появится неоткуда).
Дальше, пострадавшая сторона обращается в страховую компанию за выплатой возмещения, а страховая компания, согласно ст. 33-1 Закона об автостраховании (п. 8 ст. 2 Закона об европротоколе) проводит расследование. По запросу страховой компании ГАИ обязана сообщить информацию о ДТП (МВД, в отличие от остальных «нормотворцев» (которым было адресовано требование Закона о европротоколе усовершенствовать законодательство) даже разработало соответствующий порядок (приказ от 04.07.2011 № ).
А теперь попробуем поставить себя на место сотрудников ГАИ, к которым обратилась страховая компания с запросом о факте ДТП. Естественно, что будет дан негативный ответ (ДТП не зарегистрировано). Дать другой ответ невозможно, ибо это будет прямой служебный подлог (данное преступление наказуется согласно ст. 366 Уголовного кодекса Украины).
После чего страховая компания со спокойной совестью «тупо» (и вполне законно) откажет в выплате, да еще и пригрозит потерпевшему уголовным преследованием за попытку совершения мошенничества по формату «ДТП не было, вот бумага из милиции, а ты денег хочешь…».
Это мы рассмотрели вариант добросовестного поведения водителя (когда и ДТП было, повреждения незначительные, все со всем согласны, и все четко и ясно). Но какие возможности и перспективы открываются для разного рода жуликов-автоподставщиков и проходимцев! Можно составить какие-угодно документы о всевозможных повреждениях и даже сформировать фальшивое алиби (согласно которому определенный гражданин в указанное время не грабил банк, а совершал ДТП совсем в другом месте)…
Без проведения расследования и получения всех документов выплата страхового возмещения будет необоснованной, сомнительной, действия страховой компании будут поставлены под сомнение всеми мыслимыми и немыслимыми органами (налоговая инспекция, Госфинмониторинг, Госкомиссия по регулированию рынков финансовых услуг), да и далеко не в интересах страховой компании расставаться с деньгами (не для этого создается страховой бизнес), и все пробелы будут использоваться далеко не в пользу клиентов, жаждущих возмещения.
Да и личности клиентов (пострадавших) следует учитывать. Анализируя практику деятельности должностных лиц ГАИ нельзя не отметить крайне низкий уровень профессиональной подготовки. Можно с уверенностью сказать, что 90% материалов о совершении административных правонарушениях, составляемых ГАИ, можно результативно оспорить по формальным признакам (несоответствие требованию закона). Практически каждый читатель хоть раз в жизни привлекался к административной ответственности за нарушение ПДР (явные или мнимые).
В 90% составляемых протоколов об административных правонарушениях в графе «к протоколу прилагается» (графа предусмотрена для внесения данных об изъятых документах) вписывается серия и номер постановления, что является нонсенсом и прямым доказательством незаконности вынесенного постановления, потому что на момент составления протокола (как документа, фиксирующего наличие признаков административного правонарушения) постановления еще не существует (да и невозможно предположить, каким оно будет, а вдруг дело будет вообще закрыто). Уже на этом основании водители «ломают» постановления по причине их явной предвзятости и заангажированности (еще до составления даже протокола вина водителя доказана и взыскание определено), но сотрудники ГАИ с упорством, достойным лучшего применения, продолжают повторят эту же ошибку.
А если смотреть схемы ДТП – чего только не насмотришься… Ухитряются проводить такие замеры и составлять такие схемы, что, например, ширина дороги указана в 10 метров, а расстояние между столкнувшимися автомобилями, находящимися на этой же дороге на противоположных сторонах – составляет 12 метров, либо, время составления документов указывается, например, в 12 часов, но при этом описываются события, происшедшие в 13 часов (то есть, те, которые только должны будут произойти через час после составления документов)…
Уж если подобные ошибки и пробелы допускают профессиональные составители документов о ДТП (сотрудники ГАИ), то уж водители (далекие от обладания профессиональными навыками) понасоставляют документов, отказать в выплате по которым будет просто грешно.
Еще один интересный момент: применение евпропротокола возможно в случае, когда ни один из участников ДТП не находится в состоянии алкогольного, наркотического ли токсического опьянения либо под влиянием препаратов, снижающих реакцию. Но как определить (или поставить под сомнение) наличие либо отсутствие таких признаков у водителя?
Раньше эти вопросы решал инспектор ГАИ (опять же обладающий какими-никакими навыками, нормативной базой, приборами и возможностями). Этих возможностей и навыков, безусловно, рядовые водители не имеют.
Впрочем, возможна ситуация, при которой дабы не подвергать себя риску лишится прав водители-нарушители будут соглашаться на составление европротокола.
Но здесь напомним, что согласно изменениям в Кодекс Украины об административных правонарушениях (внесенных Законом об европротоколе) лицо освобождается от ответственности за нарушение ПДР, повлекших ДТП, то есть, водители по причине толерантного отношения законодателя должны быть заинтересованы в составлении европротокола (вдобавок к тому, что водители избавляются от обязанности сообщать о ДТП в органы ГАИ).
Но все ли будет так гладко и легко?
В юриспруденции нету и не может быть ничего постоянного. Допустим, водитель, находящийся в степени опьянения, совершил ДТП, признал вину, согласился на составление европротокола, подписал бумаги (если таковые будут разработаны и внедрены когда-нибудь), ГАИ не вызывалось, все разъехались.
Протрезвев, водитель-виновник может с «чистой совестью» заявить, что ДТП произошло по вине противоположной стороны, а то, что виновником было подписано согласие о своей вине и причастности является следствием травмы (вследствие того же ДТП), либо насилия или понуждения с противоположной стороны, либо вообще возражать против события и факта ДТП в принципе (в этом время находился в другом месте).
Европротокол возможен в том случае, если в результате ДТП не были травмированы (либо погибли) люди, но практика показывает, к сожалению, что некоторые травмы (их последствия) могут проявляться не сразу, а спустя некоторое время. При сотрясении мозга, например, признаки травмы (головная боль, тошнота, нарушение координации движения и пр.) проявляются на вторые-третьи сутки.
При повреждениях и ушибах внутренних органов (селезенка, печень, почки) клинические признаки проявляются также далеко не сразу. По личному опыту (на примере одного из клиентов) поведаю, что в одном ДТП (автомобиль европейского производителя врезался в дерево и не сработала подушка безопасности) у клиента оказался сломан третий шейный позвонок, и это проявилось лишь на третий день в виде нарушения функционирования конечностей и частичного паралича.
Подобных примеров множество, ведь ДТП практически всегда имеет «шоковый» характер, и при чрезмерном возбуждении и зашкаливающем адреналине обычный  человек (не медик) просто не может диагностировать у себя наличие либо отсутствие травм, ошибочно предположив их отсутствие и согласившись на европротокол и невольно оказавшись нарушителем процедуры и требований о «нетравматичности» европротокола.
В этом случае процедура доказательств своих имущественных претензий для другой стороны существенно усложняется, самое главное в подобных делах – первичные документы (схема ДТП, детальные пояснения, показания очевидцев) не составлялись вообще и уже не могут быть составлены.
Следует учитывать, что Закон о европротоколе принят в интересах и дабы облегчить жизнь добросовестным водителям, но тогда непонятно, почему европротокол возможен в случае участия в ДТП всех обеспеченных страхованием транспортных средств.
То есть, например, случилось ДТП с участием двух автомобилей, один из них (автомобиль виновника) обеспечен страхованием (застрахована гражданско-правовая ответственность водителя), второй (добросовестный водитель) не застрахован, но несмотря на то, что в результате развития ситуации факт отсутствия страховки у добросовестного водителя не будет влиять на события (добросовестный водитель так или иначе имеет право получить возмещение) – европротокол применен не будет. Тут уже водитель-нарушитель (дабы минимально заслужить себе право на освобождение от ответственности) будет заинтересован чуть ли не «достать» любым способом в интересах добросовестного водителя полис (абсолютно ненужный в данных обстоятельствах), дабы разъехаться по европротоколу…
Существенен вопрос и об размере страхового возмещения при составлении европротокола. Итак, согласно абзаца третьего п. 33.2 и абзаца второго п. 36.1 Закона об автостраховании в случае составления европротокола размер страхового возмещения за причиненный вред ограничивается лимитом, установленным Госкомиссией по регулированию рынков финансовых услуг по представлению МТСБУ.
Еще раз заметим (напомним): такого лимита не установлено и ничего в данном направлении не сделано (вряд ли стоит продолжать дальше). Второй вопрос: случилось ДТП, стороны согласны на евпропротокол, лимит, допустим, составляет тысячу гривен, добросовестный водитель в уме прикинул, что в эту сумму вложится, ничего не предвещает сложностей, все разъехались.
Но опять же следует учитывать то, что добросовестный водитель не обязан быть профессионалом в оценочном деле или в авторемонтных работах. Он может добросовестно ошибаться на предмет оценки своих повреждений. То, что казалось легкой вмятиной на капоте или сломанным куском пластмассы под бампером – может оказаться повреждением, устранение которого может повлечь затраты, в разы превышающие лимит выплаты (кстати, так оно и оказывается в современных автомобилях).
Из видимых повреждений вроде бы внешне незначительный скол на подфарнике и царапина на крыле (по прикидкам на сотню гривен), но его замена возможна лишь путем замены всей фары, с перебиранием чуть ли не полкузова, перепрошивкой всяческих микросхем, компьютерным подбором краски и перекрашиванием всего крыла, да еще и оказывается, что была нарушена геометрия чуть ли не всего кузова… Да и после ДТП на третий день разболелось колено и врач диагностировал некое смещение сустава.
Но европротокол уже составлен и пути назад нет: возмещение ущерба в результате получается копеечное, виновник «уходит в глубокий отказ», документов и схем не составлено, и что делать – неизвестно…
Сам тезис о защите интересов добросовестного водителя весьма хромает. Очевидно возникновение ситуации, когда именно интересы добросовестного водителя принципиально ограничены. Так, при приведенных примерах очевидно, что при всех разборках добросовестный водитель окажется на одной стороне баррикад, последовательно противодействуя и борясь с недобросовестным водителем (всегда могущим «корректировать» свое поведение), ГАИшниками (всегда могущими уличить добросовестного водителя в нарушении мутного и неурегулированного законодательства), страховой компанией (не желающей платить), совместно находящимися на второй стороне баррикад…
При «старом» законодательстве таких ярких противоречий не возникало, и добросовестный водитель, как правило, боролся лишь со страховой компанией (ГАИ и недобросовестный водитель занимали время друг друга).
Потому, «украинский европротокол» далеко не упрощает жизнь водителям, а наоборот – некоторые моменты весьма усложняет. Спасает то, что никто его всерьез не принимает и не стремится воплощать в жизнь, разрабатывая и внедряя подзаконные механизмы (нету механизмов – нету закона). Вообще создается впечатление, что Закон о европротоколе принимался понарошку, для видимости, создания имиджа законодательных реформ, дешевых пиарных понтов, очередного развода электората, «случайно».
Ведь в то, что подобный бредовый и вредительский акт принимался умышленно с целью более глубокого и изощренного облапошивания водителей – верить не хочется, да и, честно говоря, нету оснований по причине очевидной «смертности в момент рождения» Закона о европротоколе.

Алексей Святогор