«Мертвые победы» Министерства юстиции

Создается устойчивое впечатление, что Украина (точнее, ее представители в лице Министерства юстиции Украины) не хотела выигрывать судебный спор и делала все вопреки достижению победы. Вероятно, далеко не бесплатно.

 


 

Как «сливают» дела

 

На профессиональном жаргоне украинских юристов «слить дело» означает, по сути, предать своего клиента-доверителя, в интересах которого юрист (адвокат, представитель) действует, защищая его права и свободы.

 

Побудительным мотивом «слива» является экономическая составляющая – подкуп юриста одной стороны противоборствующей стороной с целью устранения. Правозащита нивелируется, становясь максимально бестолковой и неэффективной.

 

Методов и способов «слива» существует великое множество. Например, «отстаивая» интересы кредитора по договору займа, можно просто «волокитить» дело. Можно безосновательно затягивать его и переносить в то время, когда вторая сторона – должник, за время проволочек успевает перераспределить и перепрятать свое имущество. В итоге, что на момент постановления решения у должника отсутствует все, кроме одежды и документов.

 

Наоборот, «защищая» интересы должника, можно «случайно» подать суду пояснения, доказательства и документы, которых у истца как раз не хватало для формирования доказательной базы или «забыть» предоставить то, что нужно…

 

А можно и просто безо всяких процессуальных проволочек «шепнуть» противоборствующей стороне секретную (конфиденциальную) информацию о том, «где деньги лежат». А дальше уже, как говорится,  дело техники.

 

Можно банально не явиться в судебное заседание, пропустить срок обжалования невыгодного решения, определения или постановления. Можно подать жалобу или исковое заявления с умышленно допущенными ошибками, делающими невозможными рассмотрение жалобы.

 

Только личный контроль за действиями юриста не позволит «слить» дело

 

Иными словами, возможностей и  способов «слить» дело существует огромное количество. Все их перечислять не имеет смысла и даже несколько некорректно. Единственным методом обезопасить себя от подобных рисков является личный контроль за действиями юристов (адвокатов) по делу. Нужно самому вникать во все происходящее, проявляя личный интерес к развитию ситуации.

 

Но все подобные методы являются весьма простыми и невзыскательными, банальными и тривиальными, «мелкими» и незначительными.

 

Однако, «сливать» дела можно и по-крупному, в государственном масштабе. Здесь уже цена вопроса – не пара-тройка тысяч гривен, и даже не миллионы долларов. Цена гораздо выше – престиж государства и нации.

 

Итак, субъектом правоотношений (а значит и стороной судебного спора) может являться и государство, к которому предъявляют иски юридические и физические лица.

 

Сторона спора – государство

 

На слуху общественности деятельность, например, Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который рассматривает споры о нарушениях государствами прав и основоположных свобод человека.

 

В этих спорах ответчиком выступает государство, которое обвиняется в нарушении Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее – Конвенция). ЕСПЧ, установив обстоятельства нарушения государством законодательства, обязывает последнее исправить нарушение. При этом ЕСПЧ взыскивает с государства в пользу истца определенную компенсацию.

 

Исполнение решения Европейского суда по правам человека является своего рода «делом чести и совести» для проигравшего государства.

 

По национальным нормативным актам государств, присоединившимся к Конвенции публикация решений, принятых против государства является обязательной, кроме того, национальные судебные органы обязаны использовать судебную практику Европейского суда при решении споров, рассматриваемых национальными судебными органами.

 

В Украине, например, действует Закон «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека». Данный Закон регламентирует и обязательства государства по опубликованию решений и применению их в национальной судебной практике.

 

Роль Министерства юстиции Украины в международных судах

 

Однако, кроме Европейского суда по правам человека Украина может в качестве субъекта правоотношений выступать и в других международных судебных инстанциях, в частности в Арбитражном институте Стокгольмской торговой палаты, где рассматриваются споры, возникающие из правоотношений по Договору по энергетической хартии.

 

Интересы Украины представляет Министерство юстиции Украины, которое зачастую для осуществления представительских полномочий привлекает к участию в делах подобного рода юридические фирмы.

 

Итак, как мы уже указали выше, в случае проигрыша Украиной очередного дела информация об этом обязательно доводится до сведения общественности. В дальнейшем она учитывается при рассмотрении судебных споров аналогичного направления.

 

Но что делать, если Украина спор наоборот, выиграла, то есть международная судебная инстанция сняла с государства все выдвинутые истцом обвинения? Естественно, что закон не возлагает и не может возлагать в связи с этим никаких обязательств на государство. В данном случае публикация решения является своего рода пиар ходом, в осуществлении которого органично заинтересована выигравшая сторона.

 

Государство, победив в том или ином деле, внутренне заинтересовано и обязано возвестить об этом наиболее широкие слои общественности.

 

Это естественно и бесспорно. Каждый субъект правоотношения, так или иначе, имеет интерес выглядеть перед лицом «сотоварищей» в наиболее выгодном свете. И здесь не будут лишними любые доказательства того, что деятельность рассматриваемого субъекта является законопослушной и корректной.

 

Но, к сожалению, в Украине сложилась пагубная практика (и далеко не случайно) обратного свойства. Благодаря «стараниям» Министерства юстиции судебные решения международных судебных инстанций, где Украина получила выигрыш и доказала свою состоятельность и корректность в поступках и действиях – не публикуются. Общественность о них ровным счетом ничего не знает.

 

Дело «АМТО против Украины» 

 

Парадокс: очередное поражение Украины муссируется практически всеми средствами массовой информации. Оно во всех подробностях смакуется оппозиционно настроенными политическими силами (и не только). А вот о выигрышах и победах ровным счетом практически ничего не известно.

 

В сознании общественности Украина остается монстром, склонным всячески  нарушать права юридических и физических лиц, что постоянно доказывается международными судами. Позитива – никакого.

 

Как пример, позволим себе привести случай с делом «АМТО против Украины».

 

Латышская компания с ограниченной ответственностью «АМТО», владеющая пакетом акций украинского АОЗТ «Электроюжмонтаж-10» (АТЗТ «Електропівденмонтаж-10»), имеющего право денежного требования к ГП НАЭК «Энергоатом», пыталась доказать в Арбитражном институте Стокгольмской торговой палаты т. н. «атрибуцию» (то есть, по сути солидарные обязательства) Украины перед латышами-истцом на сумму более чем в 20 миллионов евро.

 

Удовлетворение иска повлекло бы автоматическое признание для Украины обязательство уплатить весьма круглую сумму латышской компании и ее украинскому «вассалу». Это создало бы опаснейший для государства прецедент. Отныне каждый, кому не лень, имел бы право, подтвержденное существующей международной практикой, требовать с Украины деньги, если, допустим, некое украинское ООО или ЧП не могло рассчитаться по обязательствам.

 

Украине удалось защитить себя

 

К слову сказать, истец – «латыш» АМТО и ее украинский вассал «Электроюжмонтаж-10» – «еще те» конторы, к анализу деятельности которых мы еще вернемся (и не один раз). И «проигрывать» дела подобного рода проходимцам было бы откровенным «опусканием» государства. Жаль, что большие деньги, вертящиеся вокруг «Энергоатома», все чаще привлекают больших мошенников и проходимцев, слетающихся на лакомый кусочек государственного пирога, как мухи на мед.

 

По сути, в случае гипотетического удовлетворения иска, Украина стала бы универсальным неограниченным поручителем за все субъекты предпринимательства по долгам последних перед иностранными (и не только) компаниями. Можно только предполагать, какие бы это имело плачевные материальные и имиджевые последствия в будущем – как для государства, так и для нации.

 

Но этого не произошло. Украине удалось защитить себя перед иностранными «желателями» быстрых денег, которым было в иске отказано.

 

Это был, по сути, один из первых инвестиционных споров подобного рода, что стало важнейшим достижением Украины на пути создания своей экономической безопасности и позитивного имиджа перед сообществом равных себе.

 

Казалось бы, Украина должна праздновать победу и всячески пропагандировать полученные позитивные результаты, немедленно разместив полученное решение на всех информационных ресурсах и сайтах, бюллетенях и сборниках судебной практики. Смотрите, мы не только нарушаем права и свободы граждан, проигрывая по этому поводу дела, но мы и выигрываем, доказывая свою инвестиционную состоятельность и толерантность… Тем более, что этот информационный пиар-ход в данных условиях был бы для государства совершенно бесплатным. Он не требует никаких особых финансовых или трудовых затрат, кроме как размещения решения в базах данных и на официальных сайтах государственных органов (того же Министерства юстиции Украины).

 

Но этого не произошло по весьма непонятным, на первый взгляд, причинам.

 

Почему решение нигде не было обнародовано

 

Мы обращались по этому поводу в Министерство юстиции Украины. И весьма известный широкой публике (в том числе и по нашим публикациям) заместитель Министра юстиции Виктор Цоклан «опроверг» наши доводы, сославшись на то, что решение опубликовано.

 

При этом были даже даны ссылки на адреса ресурсов, на которых это решение размещено. По мнению заместителя Министра юстиции Украины Виктора Цоклана, там оно доступно для беспрепятственного широкого публичного доступа всех желающих.

 

Насколько это соответствует действительности, мы попытались убедится сами, войдя по одному и по второму поисковым адресам, указанным Министерством юстиции Украины.

 

Сразу же возникло несколько вопросов:

 

  • Почему вся государственная машина Украины не обеспечила, как минимум, публикацию (даже без популяризации и пиара) решения «своими силами», на собственных сайтах и информационных ресурсах? Тем более, при том, что в Украине приняты десятки нормативных документов, обязывающих государственные органы развивать собственные Интернет-ресурсы – для чего даже выделяются весьма значительные государственные средства.
  • Почему Заместитель Министра юстиции, уйдя от ответа на вопрос о том, что мешает или препятствует Украине опубликовать полезное для себя решение одновременно «поднимает» малоизвестные ресурсы до уровня государственно-значимых и рассчитывающих на достоверность и обязательность?
  • Какова ценность данных ресурсов и публикаций решения для подавляющего большинства населения Украины (с точки зрения наличия хотя бы языкового барьера)?

 

Остаются неразрешенными еще несколько вопросов подобного рода и свойства.

 

В данном случае как раз и происходит банальное «сливание» выигранного дела

 

Победа, судя по всему, была получена «случайно». Это произошло исключительно благодаря прозорливости и незаангажированности третейских судей. Они сумели даже вопреки «представительству» Министерства юстиции и привлеченных последним юридических фирм на стороне Украины разобраться в надуманности и необоснованности требований, предъявленных к Украине латышскими «инвесторами».

 

И об этой «случайной» победе Минюст (откровенно выполняя данные «инвесторам» – истцам коррупционные обещания) предпочитает забыть навсегда. Потому победа была спрятана от профессиональной общественности, а руководство Министерства юстиции «отмазывается» тем, что информация, дескать, доступна не ресурсах непонятного происхождения. Победа состоялась не благодаря Минюсту Украины, как «защитнику» государственных интересов, а вопреки последнему.

 

А спрятанная победа – мертвая победа. Такое положение дел дает возможность очередным истцам-мошенникам в очередной раз, пользуясь информационным вакуумом, опять «пытать счастья» на невспаханной ниве судопроизводства по принципу «авось повезет».

 

Возможно, подобным откровенно непатриотичным поведением Министерство юстиции провоцирует подачу такого рода исков по отношению к государству по одной простой причине. Создаются проблемы, которые потом же и «решаются» самим Министерством юстиции Украины, да еще и нанятыми за миллионные гонорары (с учетом «откатов») юридическими фирмами.

 

Вот только следует помнить о том, что эти «гонорары» за умышленно-экспериментальное правосудие платятся за счет средств государственного бюджета, теряющего на подобных искусственно созданных «процессах» сотни миллионов гривен.

 

Но гораздо выше, заметим, имиджевые затраты государства и нации, остающихся для мирового сообщества заказниками беззакония, несправедливости, нигилизма. Ибо об обратной – светлой, «победной» стороне медали преступно умалчивается.